г. ВладимирДело №  А11-7734/2023

«26» февраля   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Цзяо Жун, г. Владимир,  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 115 670 руб. 44 коп.,

 при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов», пгт. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Цзяо Жун, г. Владимир, о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  Совместного предприятия «ЧАЙ» (далее – ООО СП «ЧАЙ») в размере 115 670 руб. 44 коп.;  взыскании убытков в размере 115 670 руб.   44 коп.

Ходатайством от 08.08.2023 (вх. от 09.08.2023) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать с Цзяо Жун убытки в размере 115 670 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве от 21.11.2023 (вх. от 21.11.2023) на исковое заявление счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5337/2019 АО «Покровский завод биопрепаратов» было признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6468/2018 с ООО СП «Чай» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» была взыскана задолженность в сумме 96 677 руб. 19 коп., проценты в сумме 18 993 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 4470 руб.

На принудительное исполнение указанного решения АО «Покровский завод биопрепаратов» был выдан исполнительный лист серии ФС № 026051587 от 29.10.2018, направленный взыскателем в Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира.

Постановлением от 29.07.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, было окончено в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО СП «Чай» и его единственным участником  с 19.05.2011 являлась Цзяо Жун.

24.02.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира было принято решение л предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО СП «Чай» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав, что непринятие Цзяо Жун действий по исполнению обязательств перед истцом, а также непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО СП «Чай» несостоятельным (банкротом), повлекли причинение АО «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 115 670 руб. 44 коп.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и  не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства:

-недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Цзяо Жун;

- возможности погашения ООО СП «ЧАЙ» задолженности перед истцом в случае совершения Цзяо Жун определенных действий;

-наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Цзяо Жун и неудовлетворением требований истца.

Следовательно, недоказанной является совокупность условий, необходимых для возложения на Цзяо Жун ответственности по обязательствам ООО СП «ЧАЙ».

Само по себе неосуществление Цзяо Жун действий, направленных на предотвращение исключения ООО СП «ЧАЙ» из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, указанные действия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения Цзяо Жун к ответственности.

Наличие у ООО СП «ЧАЙ», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Цзяо Жун в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Более того, истец, являясь участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в названной сумме подлежат взысканию с истца  непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167 - 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов», пгт. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   в удовлетворении иска отказать.

         2. Взыскать с акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»,          пгт. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4470 руб.

          Исполнительный лист выдать.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.А.Белов