ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023                                                                          Дело № А40-81153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от АО "КЦ Эллада": не явился, извещен,

от ООО "Магистральтрубопром": ФИО1 по дов. от 12.12.2022,

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ООО «Компания Реал2000»: не явился, извещен,

от ГУ ФССП по г. Москве: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен,

от ИФНС № 4 по г. Москве: не явился, извещен,

от ГБУК г. Москвы "Московский Театр "ЕТС": не явился, извещен,

от ГБУК г. Москвы "Театр Эрмитаж": не явился, извещен,

от ФИО3: не я вился, извещен,

от ф/у ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у АО "КЦ Эллада" ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-81153/2022

по иску АО "КЦ Эллада"

к ООО "Магистральтрубопром"; Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м. по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим обременение в виде ипотеки

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Компания Реал2000», ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, ИФНС № 4 по г. Москве, ГБУК г. Москвы "Московский Театр "ЕТС", ГБУК Г  Москвы "Театр Эрмитаж", ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КЦ Эллада" (далее – истец, обещство) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральтрубопром"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о помещении с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв. м по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, запись регистрации № 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014, установленной в пользу ООО "Магистарльтрубопром"; установлении, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки № 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014, установленной в пользу ООО "Магистарльтрубопром"; установлении, что решение по данному делу является основанием для отмены принятых в рамках исполнительного производства №62476/19/77039-ИП (изначальный номер исполнительного производства №6598/18/77011-ИП) Постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП по Москве Кима К.В. от 11.02.2020 № 77039/20/12521 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФФС по Москве Кима К.В. от 11.02.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Компания Реал2000», ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, ИФНС № 4 по г. Москве, ГБУК г. Москвы "Московский Театр "ЕТС", ГБУК Г  Москвы "Театр Эрмитаж", ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, Управление и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральтрубопром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности общества на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 площадью 1012,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> д 11, строение 2 (далее - Помещение №2907).

По данным ЕГРН помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001046:1049 площадью 4247,1 кв. м по адресу 

<

...>.

В отношении помещения в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "Магистральтрубопром". Ипотека зарегистрирована на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-14/МТП от 18.02.2014, заключенного между истцом и данным ответчиком, запись регистрации № 77-77-11/003/2014-571 от 27.03.2014.

Вместе с тем, истец указывает, что по состоянию на дату заключения договора ипотеки и в настоящее время помещение № 2907 не являлось реально существующим объектом недвижимости.

В действительности вместо Помещения № 2907 в здании фактически существует и учтено в ЕГРН иное помещение - помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 площадью 2392 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> (Помещение № 2424).

Истец полагает, что сведения ЕГРН о не существующем в действительности Помещении № 2907 представляют собой реестровую ошибку.

Кроме того, поскольку на дату заключения договора ипотеки помещение № 2907, указанное в качестве предмета договора ипотеки, фактически отсутствовало, имеются основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки Помещения № 2907, установленной в пользу ответчика.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения о Помещении № 2907 должны быть квалифицированы в качестве реестровой ошибки.

Сведения о Помещении № 2907 как о ранее учтенном объекте на дату их передачи в ЕГРН из БТИ являлись неактуальными в связи с прекращением существования указанного помещения (созданием вместо него Помещения № 2424).

В настоящее время в ЕГРН открыты разделы в отношении двух помещений - Помещения № 2907 и Помещения № 2424, при этом сведения о Помещении 2907 являются неактуальными, а Помещение № 2424 существует фактически и является правомерно созданным объектом недвижимости, не обладающим признаками самовольной постройки.

Возникновение реестровой ошибки, связанной с учетом одной и той же части здания одновременно как Помещений № 2424 и № 2907, обусловлено составлением документов технической инвентаризации указанных помещений разными организациями технической инвентаризации, а также непогашением архивных документов технической инвентаризации Помещения № 2907.

Помещения №№ 2907, 2424 являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН в порядке статьи 45 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон № 221-ФЗ) на основании документов, поступивших из органов технической инвентаризации.

Признание содержащихся в ЕГРН сведений о Помещении № 2907 реестровой ошибкой является надлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае спор о праве собственности на указанное помещение отсутствует, объект недвижимости прекратил свое существование.

Обременение в виде ипотеки Помещения № 2907 подлежит признанию отсутствующим, поскольку на момент заключения Договора ипотеки Помещение 2907 как объект недвижимости уже не существовало (отсутствовало фактически).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

На момент заключения договора ипотеки 18.02.2014 помещение № 2907 уже отсутствовало в натуре как объект гражданских прав, что подтверждается техническим паспортом от 20.06.2012. На его месте в результате реконструкции в период с 2004 по 2005 создано помещение 2424.

Поскольку помещение № 2907 на момент заключения договора ипотеки как объект недвижимости отсутствовало, то помещение № 2907 изначально не могло выступать объектом залога, в силу чего право залога, зарегистрированное за ответчиком в отношении изначально не существовавшего в натуре помещения, подлежит признанию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из представленных заявителем в материалы дела выписок из ЕГРН, заявитель является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, данное помещение также находится в залоге у ООО "Магистральтрубопром" на основании договора залога от 18.02.2014.

В настоящий момент происходит процесс регистрации прав ООО "Магистральтрубопром" на данное помещение на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/17 в связи с тем, что данное нежилое помещение было оставлено залогодержателем за собой в рамках исполнительного производства.

При этом данное нежилое помещение было приобретено заявителем у города Москвы по договору купли-продажи имущества № 13757.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 какие-либо права собственности не зарегистрированы, сведений о наличии оснований для их регистрации также не представлены истцом, в связи с чем истец не имеет имущественных прав в отношении данного помещения.

Истцом, в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при всех указанных обстоятельствах не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сведения не только не соответствуют закону или нормативному правовому акту, но сведения о том, как и каким образом наличие информации в ЕГРН о помещении кадастровым номером 77:01:0001046:2907 нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приведенных правовых норм, и при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к какому-либо восстановлению субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому факту отсутствует.

Также суд первой инстанции указал, что требования противоречат уже вынесенному решению суда по спору между истцом и ООО "МагистральТрубоПром" (№ А40-103415/2017).

Решением суда по данному делу установлена действительность договора залога и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 1012,7 кв.м подвал № 0, этаж № 1 кадастровый номер 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-239982/2021 на Управление возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО "МагистральТрубоПром" в отношении нежилого помещения площадью 1012,7 кв.м подвал № 0, этаж № 1 кадастровый номер 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: 

<

...>.

При исправлении реестровой ошибки предложенным заявителем способом возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, вынесение решения по требованиям заявителя невозможно без разрешения спора о праве, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как повлекут нарушение прав и законных интересов ООО "МагистральТрубоПром".

Из оспариваемого решения суда по настоящему делу следует, что суд рассмотрел спор как возникший из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), в порядке, установленном статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им избран иной способ защиты права и им были заявлены исковые требования в порядке части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, судом отклонен.

В соответствии с частью 4 названной нормы материального права, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец указывает на то, что предъявление настоящих требований в соответствии с общими правилами искового производства без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено тем, что между истцом и ООО "Магистральтрубопром" имеется спор о праве в отношении существования ипотеки Помещения № 2907, который выражен в наличии в ЕГРН недостоверной записи о залоге по Помещению № 2907 в пользу ООО "Магистральтрубопром", которая нарушает права и законные интересы истца.

Признание сведений ЕГРН о помещении № 2907 реестровой ошибкой направлено на восстановление прав и законных интересов истца, которые нарушены необоснованным включением Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРН взаимоисключающих сведений о помещении № 2907 и Помещении № 2424. Соответствующее нарушение должно быть устранено путем признания сведений, внесенных в ЕГРН в отношении помещения № 2907, реестровой ошибкой, так как объект недвижимости прекратил свое существование на дату внесения этих сведений в ЕГРН, снятия Помещения № 2907 с кадастрового учета и присвоения сведениям о Помещении № 2907 статуса "архивные".

Заявленные требования направлены на соблюдение принципа достоверности государственного реестра, который означает, что сведения, содержащиеся в нем, должны соответствовать действительности. Из принципа достоверности реестра следует, что сведения, указанные в ЕГРН в качестве характеристик объекта недвижимости, должны соответствовать его натурному положению и реально существующим характеристикам, в противном случае реестр оказывается недостоверным и такие сведения подлежат исключению из него, чтобы не вводить третьих лиц в заблуждение (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными/ошибочными. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, так же как и установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки, является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Кроме того, ООО "МагистральТрубоПром" является законным собственником нежилого помещения 2907, и это обстоятельство не может быть пересмотрено в рамках настоящего спора.

Право собственности ООО "МагистральТрубоПром" на нежилое помещение основано на решении арбитражного суда от 09.10.2017, которым обращено взыскание на помещение 2907 и оставлении нежилого помещения за собой на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника в отношении нежилого помещения от 12.02.2020.

Право собственности ООО "МагистральТрубоПром" подтверждается решением Арбитражного суда от 09.10.2017 по делу № А40-103415/17 (Об обращении изыскания); решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-239982/2021 (об обязании Управления Росреестра по г. Москве провести регистрацию прав собственности ООО "МагистралъТрубоПром" на предмет залога); Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47441/2022 от 04.07.2022 по делу № А40-239982/2021 (Об оставлении в силе Решения Арбитражного суда об обязании Управления Росреестра по г. Москве провести регистрацию прав собственности ООО "МагистральТрубоПром" на предмет залога); Определением Верховного суда РФ от 11.11.2022 № 305-ЭС22-20934 (Об отказе в передаче кассационных жалоб Управления Росреестра по г. Москве и АО "КЦ Эллада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегия но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу Л40-239982/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022 по делу № А40-187908/21-185-517 "Б", (отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магистральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012.7 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2022 по делу № А40-187908/21-185-517 "Б" отказано конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО "Магистральтрубопром" на имущество АО "КЦ Эллада" и о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО "Магистральтрубопром" объекта нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ответчика зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности на объект недвижимости ответчика, который принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем защита прав истца возможна путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет апеллянт, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки, в данном случае, недопустимо. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, оснований для исправления реестровой ошибки на основании решения суда по настоящему делу не усматривается.

Требование АО "КЦ Эллада" о признании ипотеки Помещения 2907 отсутствующей не могло и не может быть удовлетворено, так как заявитель не является владеющим собственником помещения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в ЕГРН.

АО "КЦ Эллада" не является владеющим собственником нежилого помещения с 11.02.2020, когда помещение было оставлено за собой ООО "МагистральТрубоПром" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности.

Таким образом, АО "КЦ Эллада" на момент подачи заявления не обладало правом заявлять требование о признании права отсутствующим, так как ООО "МагистральТрубоПром" является законным владельцем Нежилого помещения с 11.02.2020, и законным собственником - с 19.10.2022 (после объявления резолютивной части оспариваемого решения право зарегистрировано за ответчиком).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При заявлении требования о признании права отсутствующим должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Перечисленные в совокупности обстоятельства заявителем не доказаны, в том числе и незаконность ипотеки, которую заявитель просит признать отсутствующей.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 также находится в залоге у ООО "МагистральТрубоПром" на основании договора залога от 18.02.2014.

19.10.2022 Управлением были зарегистрированы права ООО "МагистральТрубоПром" на данное помещение на основании решения арбитражного суда от 09.10.2017 по делу № А40-103415/17 в связи с тем, что данное нежилое помещение было оставлено залогодержателем за собой в рамках исполнительного производства, а также на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-239982/2021.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2424 какие-либо права собственности не зарегистрированы, сведений о наличии оснований для их регистрации также не представлены обществом, в связи с чем истец или какое-либо иное лицо не имеет имущественных прав в отношении данного помещения.

Как следует из материалов регистрационного дела, постановка на кадастровый учет была совершена согласно документам, представленным ЗАО "КЦ Эллада" в 2000 году при регистрации права собственности бывшего собственника. В ЕГРН сведении были внесены 17.02.2014 как ранее учтенные при регистрации права собственности ЗАО "КЦ Эллада".

С учетом того, что внесение данных в ЕГРН произведено на основании данных, представленных истцом, какое-либо нарушение прав истца в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что вместо спорного помещения создано другое, что такое создание является законным, а также, что оно должно было привести к исчезновению помещения с кадастровым номером 2907 (вместе с правам собственности), не подтвержден материалами дела, а также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели или могли бы привести к возникновению реестровой ошибки.

Техническое заключение кадастрового инженера от 19.09.2022 о расположении Помещения 2907 и Помещения 2424, признано судом не надлежащим доказательством по настоящему делу, о проведении судебной экспертизы АО "КЦ Эллада" не заявляло.

Истец указал, что залог (ипотеку) ООО "МагистральТрубоПром" на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 2 стоит признать отсутствующим. Однако каких-либо сведений о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой прекращение залога, не представлено.

Спор об обращении взыскания на предмет залога ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-103415/2017). 

Таким образом, требования ООО "МагистральТрубоПром" к АО "КЦ Эллада" в отношении залогового имущества уже были установлены решением суда и повторное рассмотрение вопроса о возможности их удовлетворения невозможно.

Отсутствие оснований для рассмотрения вопросов, связанных с залоговыми правами ООО "МагистральТрубоПром" на нежилое помещение - предмет залога, в рамках банкротства ФИО3 также было установлено Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа (Ф05-25857/2010 от 13.02.2020 по делу № А40-103415/2017).

Вторым абзацем пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что в случае, "если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог ото исполнить но уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор".

Истец своим правом предъявить заявление в реестр требований кредиторов ФИО3 не воспользовался несмотря на то, что требования ООО "МагистральТрубоПром" уже были удовлетворены вступившим в силу решением суда на момент признания ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187908/21-185-517 от 12.10.2022 установлено, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать и являются основаниями для признания права залога ООО "МагистральТрубоПром" прекращенным. Данное определение вступило в силу 07.12.2022 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187908/2021.

ООО"МагисгральТрубоПром" обратилось в Управление с целью регистрации перехода прав на помещение. Управлением перехода прав была приостановлена по основаниям, признанным незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-239982/2021 по заявлению в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была проверена законность оснований для проведения регистрации прав собственности ООО "МагисгральТрубоПром" на нежилое помещение.

Решением на Управление возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО "МагистральТрубоПром" в отношении Нежилого помещения площадью 1012,7 кв. м подвал № 0. этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907. расположенного по адресу: 

<

...> л. II. стр. 2.

Данное решение было обжаловано Управлением. АО "КЦ Эллада" в лице временного управляющего, а также самостоятельно Должником, кредитором ФИО3, финансовым управляющим ФИО3

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение было оставлено в силе, производство по жалобам финансового управляющего ФИО3, нового собственника акций Общества и кредитора ФИО3 прекращено.

Указанное решение вступило в силу 04.07.2022 на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 Решение от 16.02.2022 года также оставлено в силе. 11.11.2022 Определением Верховного суда РФ от № 305-ЭС22-20934 отказано в передаче кассационных жалоб Управления Росреестра по г. Москве и АО "КЦ Эллада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-239982/2021.

Из вышесказанного следует, что оспариваемая сделка по оставлению ООО "МагисгральТрубоПром" за собой нежилого помещении осуществлена на основании действующего законодательства РФ и в рамках действительного Договора залога, а также на основании вступившего в силу решения суда. Законность сделки также подтверждена решением суда, что само по себе говорит о необоснованности требования конкурсного управляющего.

Более того, 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определения по делу № А40-187908/21-185-517 которыми: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магисгральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 2.

Отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий путем признания прекратившимся залога (ипотеки) ООО "Магисгральтрубопром" на имущество АО "КЦ Эллада" и о признании недействительной сделки от 11.02.2020 об оставлении за ООО "Магисгральтрубопром" объекта нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907. площадью 1012.7 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...> Д. II. стр. 2.

Суд в указанных определениях исследовал вопрос действительности договора залога и действительность сделки по оставлению заложенного имущества за собой.

Указанные определения вступили в силу 07.12.2022 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187908/21-185-517 "Б".

Таким образом, как правильно указали суды, требования общества направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов у неустановленном для этого процессуальном порядке, что недопустимо в силу норм действующего арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина истцом не была уплачена, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-81153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "КЦ Эллада" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева