47/2023-42438(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10922/2022

г. Рязань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (г. Челябинск, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400042011)  

о взыскании задолженности в сумме 123174 руб., неустойки в сумме  8024,02 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 12.04.2023 был объявлен перерыв до 19.04.2023 до 12  час. 30 мин.  

установил:

закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее истец, ЗАО "ЧСДМ") обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 252750 руб., неустойки в  сумме 5130,82 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.10.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства (делу  присвоен номер А76-29193/2022).  

02.11.2022 в материалы дела № А76-29193/2022 поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 дело № А76-29193/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 материалы дела № А76-29193/2022 приняты к производству.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения су- 

дебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

12.04.2023 и 13.04.2023 в материалы настоящего от истца поступило заявление об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 123174 руб., неустойку в сумме 8024,02 руб. (л.д. 57-59).  

Суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.  

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ЗАО "ЧСДМ" (Покупатель) заключен договор поставки   № 1104/730 СН, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает товар - продукцию  (Продукция), указанную в Спецификациях (далее договор, л.д. 15-17).  

В стоимость Продукции включены: согласно Спецификации (п. 1.2 договора). Срок действия стоимости Продукции: согласно Спецификации (п. 1.3 договора). Формула стоимости Продукция: согласно Спецификация (п. 1.4 договора).  Общая сумма партии Продукция: согласно Спецификации (п. 1.6 договора). Качество Продукции, комплектация и техническое задание: согласно Спецификации (п.  1.6 договора). Количество и комплектация поставляемой Продукции: согласно  Спецификации (п. 1.7 договора). Оплата Продукции производится Покупателем на  основании договора и Спецификации (п. 2.1 договора). Поставщик поставляет  Продукцию Покупателю партиями и в сроки на условиях: согласно Спецификации  (п. 3.1 договора). Срок готовности Поставщика к отгрузке и поставки Продукции:  согласно Спецификации (п. 3.2 договора).  

06.07.2021 между сторонами подписана спецификация № 1 (далее Спецификация) (л.д. 17 (оборотная сторона) - 18). Общая сумма Спецификации: 337000  руб., НДС не облагается (п. 3 Спецификации).  

Порядок оплаты Продукции Покупателем: авансовый платеж в размере 75  (Семьдесят пять) процентов от общей суммы Спецификации до окончания срока  действия стоимости Продукции, затем остаток в размере 25 (Двадцать пять) процентов в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к отгрузке (п. 8 Спецификации).  

19.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, в соответствии с п. 2 которого Поставщик обязуется отгрузить товар до  05.02.2022 (л.д. 61).  

Согласно п. 6.7 протокола разногласий от 02.08.2021 к договору, слова "…В  Арбитражном суде по месту нахождения истца…" заменить на слова "..В Арбитражном суде по месту нахождения ответчика…".  

07.09.2021 истец, в соответствии с п. 8 Спецификации № 1 к Договору,  оплатил 252750 рублей от общей суммы Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 3608 от 07.09.2021 (л.д. 19, оборотная сторона).  

Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательство по поставке ни в каком объеме.  

Претензию истца от 25.02.2022 № 1-01/46 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара в размере  252750 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа (л.д. 13- 14).  

Согласно п. 6.2. договора Поставщик несет ответственность за нарушение  сроков поставки Продукции в размере 0,01% от общей суммы своевременно не по- 

ставленной Продукции по Спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки.  

В соответствии с п. 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8024,02 руб. за период с 06.02.2022 по 12.04.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело  доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 1104/730 СН от 06.07.2021.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 252750 руб.  (л.д.19, оборотная сторона).  

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел в адрес истца следующие выплаты по платежным поручениям: № 268 от 28.09.2022 в сумме 25788 руб.,   № 235 от 02.09.2022 в сумме 25788 руб., № 291 от 29.11.2022 в сумме 26000 руб.,   № 321 от 19.12.2022 в сумме 26000 руб., № 60 от 29.03.2023 в сумме 26000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  123174 руб. (252750 руб.-129576 руб.).  

Ответчик оплату задолженности в сумме 123174 руб. не произвел. До  настоящего времени доказательств оплаты задолженности в сумме 123174 руб. ответчик не представил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 123174  руб.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных  средств и не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме не представил, сумму долга не  опроверг.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 123174 руб. (с учетом  уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307,  309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок не была поставлена  Продукция, истец, в соответствии с п. 6.2 договора просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 8024,02 руб. за период с 06.02.2022 по 12.04.2023 (с учетом уточнений).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна  компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно- превентивный, а не карательный характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба  кредитора.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с  учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения раз- 

мера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение  статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Ответчик не заявил о снижении неустойки. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии  необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, меньше 0,1%, который обычно принят в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных  случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет  не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности  факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики  прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъясняется, что действие моратория распространяется и в том случае, если они  не находятся в процедурах банкротства.  

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  

(или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила о моратории, исковые требования о взыскании пени в сумме 4528,67 руб. за период с 06.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 8073  руб. (платежное поручение от 08.04.2022 № 5604 - л.д.28).  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после  подачи искового заявления в арбитражный суд (иск поступил в суд 31.08.2022-л.д.12),  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7965 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400042011) в пользу закрытого акционерного  общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (г. Челябинск, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 123174 руб., пени в сумме 4528,67 руб.,  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7965 руб. В остальной части  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Электронная подпись действительна. Л.И. Котлова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса Ивановна