ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                     Дело № А40-101300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 212/1/411 от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 15/2018 от 01.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Каскад-Телеком»

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.06.2007 №43/2007, взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 07.06.2007 №43/2007 в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Каскад-Телеком» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель обжалует мотивировочную часть решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО «Каскад-Телеком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2007 г. №44/2007 на создание (передачу) проектной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2007 году.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по теме: «Строительство волоконно-оптической линии связи на участке: УС 559-Б - УС 595-Б» (шифр ВОЛС-595-Л), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, Министерством обороны Российской Федерации произведено авансирование подрядчика в размере 1 150 000 руб., однако до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не выполнены, в связи чем Минобороны России предъявило иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Сумма аванса в размере 1 150 000 руб. истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, пришли к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Работы надлежащим образом не выполнены, учитывая конкретные обстоятельства по делу и  наличие факта нарушения срока выполнения работ суды расторгли контракт, поскольку генподрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора по перечислению авансовых платежей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку авансовые платежи заказчика не являются встречными обязательствами по отношению обязательству подрядчика выполнить работы.

Доводы жалобы о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Обстоятельства дела судом установлены исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований, нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами,  и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.    

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-101300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова