ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27270/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в составе  судьи  Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу  № А12-27290/2019,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» (далее – ООО «Волжский ударник», ответчик) о взыскании 30400 рублей ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  30 сентября 2019 года по делу  № А12-27290/2019 с ООО «Волжский ударник» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 30400 рублей ущерба в порядке регресса, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтвержден факт  перечисления денежных средств  страховщику потерпевшего, а потому право требования у истца не возникло; ссылка на положения ФЗ «Об ОСАГО» несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о прямом возмещении убытков.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный номер E664KK161RUS, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства (грузовой) 452803, государственный номер С154НУ61, которым управлял водитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский ударник» ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности водителя ФИО1, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахованы в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии с указанием полиса ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0387466332.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахованы в ООО «СК «Согласие», о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии с указанием полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393216548.

Владелец транспортного средства Renault, государственный номер E664KK161RUS ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и проведение независимой экспертизы. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 30400 рублей.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 10.10.2017 № 021692 перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в указанной сумме.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Renault, государственный номер E664KK161RUS получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «СК «Согласие» мотивировало тем, что ООО «Волжский ударник», как причинившее вред лицо, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковое требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, в настоящем споре заявлено о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае заявление о прямом возмещении убытков не требуется.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта  перечисления денежных средств  страховщику потерпевшего, а как следствие, об отсутствии права требования у истца апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого ООО «СК «Согласие» выплатило страховщику - СПАО «Ингосстрах»  в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ денежные средства в размере 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 021692, в назначении платежа которого указано на СПАО «Ингосстрах»   на основании платежного поручения от 07.10.2017 (л.д. 60).

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает доказанным факт  перечисления денежных средств страховщику потерпевшего, в связи с чем  у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «Волжский ударник» не направило истцу в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6. и пункту 3.8. положению ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. 

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником дорожно-транспортного происшествия (с оборотной стороной), в ООО СК «Согласие» представлен не был.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия с помощью «европротокола» не привлекаются сотрудники полиции, а фиксация дорожно-транспортного происшествия, его характера, обстоятельств и повреждений производится самими участниками. Ненаправление виновником дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии лишает страховую компанию возможности своевременно принять меры к проверке обстоятельств заявленного события, в том числе своевременно организовать осмотр автомобиля и независимой технической экспертизы. 

Кроме того, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована у разных страховщиков: потерпевший в СПАО «Ингосстрах», виновник в ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах», и потерпевший обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию, а не в страховую компанию причинителя вреда, то именно СПАО «Ингосстрах» определены основания выплаты потерпевшему.

Истец самостоятельно действия по определению оснований выплаты не совершал и не мог реализовать свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. 

Даже в том случае, если бы истцу было известно, как о самом факте дорожно-транспортного происшествия, так и о других существенных обстоятельствах, то истец в силу закона не мог быть лишен права на возмещение убытков в порядке регресса.

В Определении от 25.05.2017 № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный суд Российской Федерации, в частности, указывает, что, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, в том числе, по тем основаниям, что оспариваемое законоположение не учитывает случаи, когда у потерпевшего и у причинителя вреда один и тот же страховщик.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется, иск предъявлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, более того, закон прямо указывает на наступление регрессного основания для лица, не направившего бланк извещения страховщику и не обеспечившего подтверждение этой отправки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленный виновником дорожно-транспортного происшествия, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со сведениями, изложенными в извещении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании 30400 рублей ущерба в порядке регресса правильным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волжский ударник» следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30 сентября 2019 года по делу  № А12-27290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   О.В. Лыткина