﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2568/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А60-18565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-18565/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» – Миронов Е.В. (доверенность от 16.09.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» – Яранцев Р.А. (доверенность от 08.06.2020 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» (ОГРН: 1136670011246, ИНН: 6670404232; далее – общество «СТРОЙ ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ОГРН: 1156658046456, ИНН: 6658474642; далее – общество «ТД «Аспект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 725 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по 02.04.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в сумме 485 875 руб. 72 коп., а также просило продолжить начисление процентов по день фактического взыскания денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда от 05.09.2019 изменено, иск удовлетворен частично. С общества «ТД «Аспект» в пользу общества «СТРОЙ ГРАД» взыскано3 740 руб. 70 коп., в том числе 2 923 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 816 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества «ТД «Аспект» в доход федерального бюджета взыскана 3 057 руб. 61 коп. государственной пошлины, с общества «СТРОЙ ГРАД» в доход федерального бюджета взыскано 39 999 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе общество «СТРОЙ ГРАД» просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку ответчиком не был дан ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении копий документов.

Обществом «ТД «Аспект» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СТРОЙ ГРАД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ТД «Аспект» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, истец платежными поручениями от 03.11.2015 № 341, от 13.11.2015 № 443, от 02.12.2015 № 610 перечислил ответчику 1 800 000 руб. Ответчик по товарной накладной от 28.11.2015 № 28 передал истцу продукцию на сумму 74 500 руб.

Считая разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученной продукции неосновательным обогащением ответчика, истец с предварительным направлением претензии от 17.01.2019 № 243 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 01.10.2015 № 130, товарные накладные от 11.11.2015 № 19, от 23.11.2015 № 26, от 25.11.2015 № 27, от 28.11.2015 № 28, от 11.12.2015 № 29 о передаче продукции истцу.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства

передачи истцу продукции на общую сумму 1 797 076 руб. 06 коп., тогда как,в свою очередь, истцом ответчику денежные средства перечислены в размере1 800 000 руб.,  при этом доказательств поставки продукции на сумму свыше1 797 076 руб. 06 коп. или возврата суммы 2 923 руб. 94 коп. ответчикомне представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом деле факт неосновательного обогащения ответчика доказан в сумме 2 923 руб. 94 коп, на которую подлежит начислению проценты в сумме 816 руб. 76 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не был своевременно дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика праваи законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения ответчика, а также представленные ответчиком доказательства, истец являлся инициатором апелляционного обжалования по существу принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества «СТРОЙ ГРАД».

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что запрос конкурсного управляющего был направлен ответчику 23.01.2019 и содержал в себе требование предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие произведенную отгрузку товара, при наличии документально подтвержденной оплаты ответчику общей суммы 1 800 000 руб.

Указанные документы (товарные накладные, договор поставки) были предоставлены истцу  08.04.2020. Исковое заявление общества «СТРОЙ ГРАД» подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2020, приняток производству определением от 09.04.2020.

Вместе с тем, в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой  инстанции истец выражал сомнения в реальности сделки между обществом «СТРОЙ ГРАД» и обществом «ТД «Аспект» по отгрузке товара.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2019 в рамках дела № А60-29058/2017 о признании общества «СТРОЙ ГРАД» несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительными сделок по перечислению обществом «СТРОЙ ГРАД» обществу «ТД «Аспект» денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае своевременного направления обществом «ТД «Аспект» копий документовв ответ на запрос конкурсного управляющего судебное разбирательствоне было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Учитывая процессуального поведение истца, выразившееся в недоверии не только к представленным документам, но и к сделке в целом, а также в отказе со стороны истца воспользоваться предоставленными процессуальным законодательством правами при получении запрошенной документации, суд кассационный инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанциио том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика в виде отсутствия своевременного ответа на претензиюи возникновением судебного спора.  

На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТРОЙ ГРАД» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-18565/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 Т.Л. Вербенко