АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20068/2019

03 февраля 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат Благоустройства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно- коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны РФ по (ЮВО), о взыскании 379 378 руб. 95 коп. основного долга по договору  на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019   № 103, 24 469 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 08.10.2019, 11 077 руб.  госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2  (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от  09.01.2020 № 2),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (далее –  ООО «Комбинат Благоустройства») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 379 378 руб.  95 коп. основного долга по договору на оказание услуг в области обращения с твердыми  коммунальными отходами от 31.05.2019 № 103, 24 469 руб. 61 коп. неустойки за период с  11.06.2019 по 08.10.2019, 11 077 руб. госпошлины.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств в части оплаты за  выполненные работы по договору на оказание услуг в области обращения с твердыми  коммунальными отходами от 31.05.2019 № 103.  

Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании относительно взыскания основного  долга не возражал, считает, что размер неустойки, заявленный истцом, рассчитан неверно,  представил контррасчет неустойки.  

Представитель истца возражений на расчет ответчика не заявил, разрешение данного  вопроса оставил на усмотрение суда.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  последующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат Благоустройства» является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского  городского округа Ставропольского края, согласно соглашению об организации  деятельности по обращению с ТКО № 2-38 от 19.04.2018, заключенного с Министерством  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.  

Основной целью деятельности регионального оператора является организация  деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории  Ставропольского края в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в  том числе с твердыми коммунальными отходами Ставропольского края, утвержденной  Постановлением Правительства Ставропольского края № 408-п от 22.09.2016,  Постаныванием Правительства Ставропольского края № 462-п от 21.11.2017.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в  качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

 В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный  оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный  оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое  

лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального  оператора.  

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение  твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные  отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема)  утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О  внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную  постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п».  

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области  обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  Правительством РФ.  

В случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса твердых  коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов  утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо  органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

 В настоящее время на территории Ставропольского края действуют нормативы  накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении  изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории  

Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального  хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 1347».  

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от  25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), которые устанавливают порядок  осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и  захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован  порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Между ООО «комбинат Благоустройства» (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России (потребитель) заключен договор на оказание услуг в области  обращения с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 № 103, по условиям  которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые  определены в договоре и оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги (пункт  1.1).  

Согласно пункту 1.4 датой начала оказания услуг является 01.01.2019. 

Пункт 2.2.3 договора предусматривает, что оплата за фактически оказанные в истекшем  месяце услуги в рамках контракта, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Стороны пришли к соглашению в пункте 7.2 договора, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по вывозу ТКО. Факт  оказания услуг подтверждается материалами дела, актами № 5895 от 31.05.2019, № 5896 от  31.05.2019, № 5897 от 31.05.2019, № 5898 от 31.05.2019, № 5899 от 31.05.2019, № 7249 от  30.06.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов   № 02ГУ-003398 от 22.08.2019 и за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 подписанными  сторонами.  

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел,  вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 379 378 руб. 95 коп.  

 В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием уплатить  задолженность. Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила  основанием для обращения с настоящим иском.  

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает,  что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК  РФ.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными заказчиком, кроме того  ответчиком в судебном порядке не оспаривает.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период  ответчик документально не оспорил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их  совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между  сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к  выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 379 378 руб. 95 коп. за период с  01.01.2019 по 30.06.2019, считает данные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом  7.2 договоров заявил требование о взыскании неустойки 24 469 руб. 61 коп. за период с  11.06.2019 по 08.10.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами  размером неустойки.  

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суду не представлены.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически неверным.  

Суд произвел свой расчет и считает подлежащем удовлетворению неустойку в размере  21 820 руб. 27 коп. за период с 11.06.2019 по 08.10.2019.  

Госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика,  виновного в доведении спора до суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) заявил ходатайство об освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной  пошлины считает, его подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы  в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от  обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку судебный акт принят не в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации, то расходы истца по уплате государственной пошлины  должны быть возмещены в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о  возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной  пошлины по иску.  

Поэтому в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок  взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2019 № Ф08-3817/2019 по делу № А63-22081/2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат Благоустройства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Буденновск 379 378 руб. 95 коп. основного долга, 21 820 руб. 27 коп. неустойки и  11 004 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению истца.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Яковлев