ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14382/2018

город Тула

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Иконы Божией Матери «Нечаянная радость» г. Киреевска Тульской области Тульской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АМО Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности.

 

в заседании участвовали:  от истца: ФИО2 – по дов. от 05.09.2018

                                                             ФИО3 – настоятель, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Иконы Божией Матери «Нечаянная радость» г. Киреевска Тульской области Тульской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Киреевский район о признании права собственности на

храм общей площадью 542,2 кв.м., лит. В, расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 1;

часовню общей площадью 29,3 кв.м., лит. А;

церковно-складское помещение лит. Б и пристройки лит. Б1,Б2,Б3, общей площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, участок № 2.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Главой АМО постановлением от 02.07.2009 № 841 утвержден проект границ земельного участка А площадью 1210 кв.м. и участка Б площадью 4095 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства церковного комплекса (т. 2 л.д. 42).

АМО приняты постановления от 10.08.2012 № 822 и № 823 «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Иконы Божией Матери «Нечаянная радость» г. Киреевска Тульской области Тульской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», согласно которым истцу на срок строительства (3 года) предоставляются земельный участок с кадастровым номером 71:12:090204:348 площадью 1210 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 71:12:090204:349  площадью 4095 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 50-60, 74-75).

Затем истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования земельным участком от 24.08.2015 № 1, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 71:12:090204:348 площадью 1210 кв.м., разрешенное использование: для строительства церковного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, передан истцу в безвозмездное пользование на период с 15.08.2015 по 14.08.2020 (т. 1 л.д. 11-15).

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного АМО Киреевский район с истцом, от 03.08.2016 № 1 истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:12:090204:349 площадью 4 095 кв.м., разрешенное использование: для строительства церковного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16-19). Договор заключен сроком на 10 лет с 03.08.2018 по 02.08.2026.

Договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Постановлением главы АМО Киреевский район от 18.12.2018 № 1021 земельному участку с кадастровым номером 71:12:090204:348 присвоен адрес: 

<

...>, участок 2 (т. 2 л.д. 25-26), а постановлением от 18.12.2018 № 1022 земельному участку с кадастровым номером 71:12:090204:349  присвоен адрес: 

<

...>, участок 1 (т. 2 л.д. 23-24)

На указанных выше земельных участках, принадлежащих истцу на праве безвозмездна срочного пользования, последний самовольно, за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, возвел храм общей площадью 542,2 кв.м., лит. В, часовню общей площадью 29,3 кв.м., лит. А; церковно-складское помещение лит. Б и пристройки лит. Б1,Б2,Б3, общей площадью 171,2 кв.м.

Факт наличия указанных самовольных построек подтверждается техническими паспортами.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке не было получено.

Истец в целях легализации самовольных построек обратился в администрацию муниципального образования г. Киреевск Тульской области за постановкой на кадастровый учет храма, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:12:090204:349. В постановке было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 47)

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 25/03/19, дополнения к нему № 24/05/19 и № 01/07/19 на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц (т. 2 л.д. 85-115, 127-141, т. 3 л.д. 6-33).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

 

Поскольку судом установлено, что спорные объекты возведены на земельных участках принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, ответчиком данный факт не оспаривается, наличие объектов, их описание, место расположение подтверждено техническими паспортами, а также установлено, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорные нежилые здания подлежит удовлетворению.

 

Судебные расходы в виде госпошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для строительства и регистрации права.

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Иконы Божией Матери «Нечаянная радость» г. Киреевска Тульской области Тульской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) на

храм общей площадью 542,2 кв.м., лит. В и часовню общей площадью 29,3 кв.м., лит. А; расположенные по адресу: 

<

...>, участок № 1;

церковно-складское помещение лит. Б и пристройки лит. Б1,Б2,Б3, общей площадью 171,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, участок № 2.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                            Е.Н.Глазкова