ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12207/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 08АП-2851/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2024 года по делу                                 № А46-12207/2023 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>,) задолженности в размере 7 677 руб.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А46-12207/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2023 (сообщение № 12188698), в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» - 19.08.2023 (сообщение № 152 (7597).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф», заявитель, кредитор) 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 677 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части включения требований ООО ПКО «Голиаф» в состав требований, подлежащих удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у ООО ПКО «Голиаф» возможности на своевременное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по причине не направления финансовым управляющим в адрес кредитора (также первоначального кредитора) уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Отмечает, что на протяжении указанного времени кредитор вел активную работу по получению просроченной кредиторской задолженности, о решении суда узнал только 31.10.2023.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024 в целях предоставления подателем жалобы дополнительных документов.

ООО «ПКО «Голиаф» в порядке статей 9, 65 АПК РФ было предложено представить копию кредитного договора, доказательства выдачи кредита должнику, расчет размера задолженности, судебные акты о взыскании задолженности (при наличии), сведения о ходе исполнительного производства; пояснения по вопросу о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов со ссылками на фактические обстоятельства.

Должнику, финансовому управляющему предлагалось мотивированный отзыв на жалобу; судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Арифметика» (при наличии), сведения о ходе исполнительного производства.

До начала судебного заседания запрошенные судом апелляционной инстанции документы и пояснения от сторон в материалы дела не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 16.05.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № Р20ОмОР001700783 от 28.12.2020 в общем размере 7 677 руб., из которых 7 187 руб. – сумма основного долга, 490 руб. – сумма процентов за пользование кредитом

Между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО ПКО «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента право требование к ФИО2 на сумму задолженности 7 677 руб., возникшей на основании кредитного договора № Р20ОмОР001700783 от 28.12.2020.

До настоящего времени должником не исполнены вышеуказанные обязательства как перед первоначальным кредитором, так и перед нынешним.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО ПКО «Голиаф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКО «Голиаф» в общем размере 7 677 руб. При этом, кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр, мотивированное тем, что финансовым управляющим не предприняты действия по уведомления ООО ПКО «Голиаф» о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору № Р20ОмОР001700783 от 28.12.2020 участвующими в деле лицами не оспорен. Расчет размера задолженности под сомнение не поставлен, судом проверен и признан обоснованным. Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате данной задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные кредитором в подтверждение заявленной суммы, достаточными для определения состава и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО ПКО «Голиаф» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 12.08.2023 (сообщение № 12188698), в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» - 19.08.2023 (сообщение № 152).

Следовательно, срок для предъявления требований кредиторов истек 19.10.2023 (учитывая более позднюю дату публикации сведений о введении процедуры).

Заявление ООО ПКО «Голиаф» направлено в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.10.2023, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реализации имущества (19.08.2023).

Таким образом, заявителем не соблюден срок, установленный действующим законодательством для предъявления требований к должнику.

ООО ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Опубликование в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ» информации о признании банкротом гражданина является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований к нему.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и порядке, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, кредитор, будучи заинтересованным лицом, имел реальную возможность своевременно получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и заявить требование, доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному этому, не представлено.

С учетом изложенного, доводы о пропуске срока для своевременной подачи требования в целях включения его в реестр требований кредиторов должника по причине не уведомления финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 также является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте, в случае, если требование кредитора подтверждено решением суда (арбитражного суда) и возбуждено исполнительное производство, необходимо исходить из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В настоящем случае наличие судебного акта о взыскании предъявленной ко включению в реестр задолженности (в том числе первоначальным кредитором), равно как и сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию спорной задолженности документально не подтверждено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени для предоставления указанных сведений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для иного исчисления срока предъявления кредитором настоящего требования не имеется.

Соответственно, именно ООО ПКО «Голиаф» несет риск наступления последствий отсутствия доказательств в обоснование доводов о пропуске им сроков на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а не за реестр.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2009 № 755-О-О, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно. При этом, законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Применительно к заявителю основанием для восстановления установленного срока может быть только доказанные, находящейся вне его воли, объективные препятствия для обращения с заявлением в установленный срок.

Однако в настоящем случае наличие подобных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2024 года по делу                 № А46-12207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова