﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-118802/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Тататурова П.В. представителя Быковой А.В. (доверенность от 20.09.2019), 

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаурова Петра Вячеславовича (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-118802/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в отношении Саулиной Екатерины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. 

Определением от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Татауров Петр Вячеславович 12.03.2019 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования, поступившего 25.04.2019) 3 729 440 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2016, в том числе 1 040 000 руб. основного долга и 2 689 440 руб. пеней, а также  297 706 86 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2016, в том числе 250 000 руб. основанного долга и 45 105,84 руб. пеней.

 Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, суд в удовлетворении заявления Татаурова П.В. отказал.

В кассационной жалобе Татауров П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Татауров П.В. ссылается на наличие доказательств его финансовой возможности выдать заем.

Податель жалобы утверждает, что заемные денежные средства были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис-Развитие», в котором Саулина Е.Б. ранее являлась генеральным директором, однако представление соответствующих доказательств невозможно в связи с прекращением полномочий Саулиной Е.Б. 

Татауров П.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора цессии с ООО «Опора».

По мнению Татаурова П.В., ООО «Мегаполис-Развитие» и ООО «Опора» должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Татаурова П.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). Представитель Татаурова П.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Опора» (кредитором) и ООО «Мегаполис-Развитие» (заемщиком) в лице генерального директора Саулиной Е.Б. был заключен договор займа № 4, по которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 4% за 30 дней пользования в срок до 01.05.2016.

Согласно пункту 1.3 договора способом передачи суммы займа является перевод кредитором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств в расчетного счета кредитора.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты перечисления денежных средств заемщику и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позже последнего числа месяца пользования денежными средствами (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты должником суммы займа и процентов за пользование займом заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «Мегаполис-Развитие» обязательств по договору займа от 17.03.2016 № 4 между ООО «Опора» и Саулиной Е.Б. 17.03.2016 были заключены:

- договор поручительства № 4, по которому должник обязался отвечать перед ООО «Опора» за исполнение ООО «Мегаполис-Развитие» обязательства по основному долгу в сумме, равной 1 000 000 руб., а также за уплату процентов по займу в соответствии с основным договором и неустойки;

- договор залога № 4, по которому Саулина Е.Б. передала в залог         ООО «Опора» транспортное средство - автомобиль Audi Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер WALJZZZ4L3AD000636; в силу пункта 1.1 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО «Мегаполис-Развитие» всех обязательств по договору займа, в частности, своевременная оплата суммы займа и процентов за пользование займом, а также оплата неустоек, пеней и штрафов. Стоимость предмета залога определена сторонами договора в 1 000 000 руб. (пункт 1.2).

Между ООО «Опора» (цедентом) и Татауровым П.В. (цессионарием) 10.09.2018 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) задолженности по договору к должникам в размере 1 000 000 руб., а также проценты, начисленные с даты выдачи займа по дату заключения договора.

В силу пункта 1.3 указанного договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию, в том числе переходят права (требования) по обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа (договору залога и договору поручительства), а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Права (требования) цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки прав (требований) (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между Татауровым П.В. (займодавцем) и Саулиной Е.Б.(заемщиком) 08.12.2016 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 250 000 руб.

Из расписки от 08.12.2016 следует, что Саулина Е.Б. получила от Татаурова П.В. по договору от 08.12.2016 сумму 250 000 руб. на срок до 20.12.2016. 

Определением суда от 27.02.2019 в отношении Саулиной Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Татауров П.В. 12.03.2019 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  3 729 440 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2016, в том числе 1 040 000 руб. основного долга и 2 689 440 руб. пеней, а также  297 706 86 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2016, в том числе 250 000 руб. основанного долга и 45 105,84 руб. пеней.

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недостаточность представленных заявителем доказательств. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии задолженности по договорам займа отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку не представлены доказательства получения должником заемных денежных средств и наличия у первоначального кредитора (заимодавца) финансовой возможности для их выдачи.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со  статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил договоры займа, поручительства и залога от 17.03.2016, а также договор цессии от 10.09.2018

Определением суда от 16.05.2019 Татаурову П.В. было предложено представить суду доказательства, подтверждающие фиксацию факта выдачи денежных средств ООО «Опора» заемщику ООО «Мегаполис-Развитие» в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, Саулиной Е.Б. - доказательства расходования ООО «Мегаполис-Развитие» суммы займа, а также отражения факта получения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Мегаполис-Развитие».

Вместе с тем, подобные доказательства представлены не были.

Представленные Татауровым П.В. в подтверждение реальности договора займа от 17.03.2016 копия платежного поручения от 18.03.2016 № 294 о перечислении ООО «Опора» на счет ООО «Мегаполис-Развитие» 1 000 000 руб. с назначением платежа «в качестве оплаты по договору процентного займа от 17.03.2016 № 4», копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Опора» по счету 58.03 за 2016 год, копия карточки счета 58.03 за январь 2011 года - июнь 2019 года, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт выдачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств по договору займа от 17.03.2016. 

Доказательства оплаты суммы по договору уступки права (требований)  от 10.09.2018 Татауровым П.В. в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал неподтвержденным обоснованность требований, заявленных Татауровым П.В., по договорам от 17.03.2016 и от 10.09.2018.

Ссылаясь на задолженность Саулиной Е.Б. по договору займа от 08.12.2016, Татауров П.В. представил расписку от 08.12.2016 о передаче Саулиной Е.Б. 250 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 16.05.2019 Татаурову П.В. подтвердить финансовую возможность предоставления займа в указанном размере на конкретную дату - 08.12.2016, Татауров П.В. доказательств в подтверждение финансовой возможности передачи должнику 250 000 руб. не представил.

Выписка о состоянии вклада Татаурова П.В. в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России» за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, справка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о наличии у заявителя текущего счета для расчетов с использованием банковских карт и выписка по договору срочного вклада в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в которой отражена история движения денежных средств в июне 2016 года, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить Саулиной Е.Б. денежные средства в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Саулиной Е.Б. требования Татаурова П.В. в размере 297 706,86 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2016 обоснованно отказал.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-118802/2018 оставить без изменения. а кассационную жалобу Татаурова Петра Вячеславовича (Москва) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко