ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57769/2018

Дело № А40-176204/13

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018

по делу № А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об оставлении заявления ИП ФИО2 об исправлении опечатки в определении суда от 29.11.2017 по делу № А40-176204/13-174-172 без удовлетворения, а текст указанного определения без изменения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.05.2016 прекращено производство по заявлению ООО «МосИнжСервис» о замене кредитора ООО «МосИнжСервис» на его правопреемника ООО «Партнерство».

Определением суда от 29.11.2017 назначено судебное заседание по восстановлению материалов дела на 23.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 нарочно поступило заявление ИП ФИО2 об исправлении опечаток в определении суда от 29.11.2017 по делу №А40-176204/13, в котором заявитель указывает на допущение судом опечатки в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части определения суда, просит вместо «01.11.2017 ФИО2 направила кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016.» указать «05.10.2016 ФИО2 направила кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016. Указанная кассационная жалоба ИП ФИО2 с приложениями была получена и зарегистрирована судом 06.10.2016. В связи с отсутствием информации о назначении к рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 повторно направила указанную кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 заявление ИП ФИО2 об исправлении опечатки в определении суда от 29.11.2017 по делу №А40-176204/13-174-172 оставлено без удовлетворения, а текст указанного определения оставлен без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-176204/13 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно не применил положения ст. ст. 167, 169, 179, 184, 185, 223 АПК РФ, в связи с чем суть и содержание определения суда существенно искажено, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 назначено судебное заседание по восстановлению материалов дела по заявлению ООО «МосИнжСервис» о замене кредитора ООО «МосИнжСервис» на его правопреемника ООО «Партнерство» в рамках дела № А40-176204/13-174-172 на 23.01.2018 на 16 час. 05 мин. в зале 11021 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>.

ИП ФИО2 подано заявление об исправлении описок, в котором указывает, что при изготовлении определения суда от 29.11.2017 были допущены ошибки: в четвертом абзаце первой страницы вместо верного: «05.10.2016 ФИО2 направила кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016. Указанная кассационная жалоба ИП ФИО2 с приложениями была получена и зарегистрирована судом 06.10.2017. В связи с отсутствием информации о назначении к рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 повторно направила указанную кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017.» было указано неверно: «01.10.2017 ФИО2 направила кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016». Документы о направлении в суд кассационной жалобы со всеми приложениями были проложены должником ИП ФИО2 к заявлению о повторном направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд города Москвы от 01.11.2017.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в определении суда от 29.11.2017 отсутствуют какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом же случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-176204/13 отсутствуют описки, опечатки или арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев