Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.12.2019 года                                                             Дело № А50-30846/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   09.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045 

<

...>)

 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614047, 

<

...>, этаж 2, кабинет 7) 

 

о взыскании неустойки в размере 172 424,90 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" о взыскании задолженности в размере 862 124,51 руб., неустойки в размере 172 424,90 руб.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2019.

27.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать работы в объемах согласно сметам, на объекте, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметами и является фиксированной и составляет 862 124,51 руб., без НДС.

В силу п. 2.6. договора заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ (КС-3). 

Согласно п. 8.1. договора в случае необоснованной задержки, установленного срока перечисления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы, указанной в сметах за каждый день задержки, но не более 20 % от стоимости работ по сметам. 

Истец ссылается на то, что за период действия договора выполнил работы на общую сумму 862 124,51 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2019, актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2019 – 24.04.2019, который скреплен оттисками печатей. 

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается платным поручением № 2094 от 18.11.2019 (после подачи искового заявления в суд).

20.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку. (л.д.10). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности в размере  862 124, 51 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, частичный отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в размере 172 424,90 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1. договора в случае необоснованной задержки, установленного срока перечисления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы, указанной в сметах за каждый день задержки, но не более 20 % от стоимости работ по сметам. 

По расчету истца, размер пени за период с 05.03.2019 по 23.09.2019 составляет 172 424,90 руб. 

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 172 424,90 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 346,00 руб. по платежному поручению №227 от 27.09.2019 (л.д.9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 346,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании задолженности в размере 862 124,51 руб.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614047, 

<

...>, этаж 2, кабинет 7)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045 

<

...>) неустойку в размере 172 424,90 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 345 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 руб., оплаченной по платежному поручению №227 от 27.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова