/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28704/2017

Дело № А57-177/2017

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Деревлевой Э.Д. (доверенность от 10.02.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-177/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТФОРМ» (ИНН 7725319326, ОГРН 1167746532029) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН 6454099859, ОГРН 1156451010650) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 2 138 373,50 руб., о взыскании пени за период с 08.08.2016 по 26.12.2016 в размере 29 937,23 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 842 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТФОРМ» (далее – ООО «ПЛАСТФОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 138 373,50 руб., пени за период с 08.08.2016 по 26.12.2016 в размере 29 937,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 842 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А57-177/2017, с ООО «ТКМ» в пользу ООО «ПЛАСТФОРМ» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2016 № 01-1/16 в размере 2 138 373,50 руб., пени за период с 08.08.2016 по 26.12.2016 в размере 29 937,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 842 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, на отсутствие доказательств передачи товара ответчику. Также указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого судебного акта. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ПЛАСТФОРМ» (продавец) и ООО «ТКМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-1/16 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю по его заявке товар в согласованном количестве, ассортименте и в сроки, на условиях договора и приложений к нему, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар согласно накладным. 

Согласно пункту 2.4. договора покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца своим транспортом и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора право собственности на товар при самостоятельном вывозе переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца.

Согласно пункту 2.10. договора под моментом отгрузки товара понимается загрузка товара продавцом в транспорт покупателя или перевозчика, поданный для вывоза товара со склада продавца. Момент отгрузки признается состоявшимся с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной в получении товара.

В соответствии с условиями, изложенными в приложении от 01.07.2016 № 1 к договору, передача товара согласована на условиях 100% предоплаты.

На основании пункта 5.1. договора за просрочку оплаты товара, если расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5%, что не освобождает покупателя от погашения задолженности за принятый товар. 

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 2 138 373,50 руб. 

Однако покупатель свои обязательства по оплате не выполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 08.08.2016 по 26.12.2016, в сумме 29 937,23 руб. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 432, 454, 455, 458, 465, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом свои обязательства по передаче покупателю товара исполнены полностью, в то время как покупатель не оплатил полученный товар, пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 № 15, подписанной со стороны ООО «ТКМ» Тихоновым И.В.

В соответствии с приказом от 27.04.2016 № 5, Тихонов И.В. назначен и.о директора ООО «ТКМ» на период с 27.04.2016 по 13.09.2016, с правом подписи всех финансовых и иных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение отгрузки товара продавцом покупателю представлен складской документ, согласно которому погрузка, размещение груза в транспортном средстве, распределение нагрузки по осям транспортного средства произведено под руководством Тихонова И.В. и согласно его указаниям. Претензий к погрузке не имеется, сопроводительные документы на груз получены, что подтверждается подписями Тихонова И.В. (том 1 л.д.55).

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сотрудников истца и ответчика.

Товар ответчиком принят, однако, обязательства по его оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи истцом товара, опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 08.08.2016 № 15 не может являться доказательством по делу ввиду ее ненадлежащего оформления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данная товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам и подтверждает факт получения ответчиком товара от истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на деловую переписку между сторонами не может являться надлежащим доказательством, так как не представлено доказательств прочтения Тихоновым И.В. указанных писем, является несостоятельным. 

Переписка представлена в материалы дела, ей дана оценка наряду с иными доказательствами. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Кроме того, указанное не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки, а, следовательно, обоснованность требований.

Как указано ранее, факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства обратного отсутствуют.

Правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по погашению задолженности по оплате принятого товара, а также пени, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Направленное в адрес ответчика определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, определение суда 30.08.2017 размещено на официальном сайте суда  в сети Интернет.

К тому же, именно ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, следовательно, будучи заявителем апелляционной жалобы, не мог не знать о наличии производства в суде апелляционной инстанции и должен был принять меры к своевременному получению информации.

Тот факт, что заявитель жалобы не получил направленную по его адресу копию определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, не освобождает его от обязанности по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, установленных частью 6 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «ТКМ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем которой он являлся.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А57-177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова                                                                                           А.А. Хайбулов