Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8368/2022

г. Благовещенск

08 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 705 639,83 руб.,

третьи лица: ООО «ТК Химки», конкурсный управляющий ООО «ТК Химки» ФИО2, МИФНС № 13 Московской области, ИП ФИО3, ООО «Дунай терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); АО «Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО4, ООО  «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение

иные лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ДТК») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 058/2020 от 09.09.2020, заключенному ответчиком с ООО «ТК Химки» в размере 413 865 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 16.10.2022 в размере 291 774,83 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 413 865 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2020 между ООО «ТК Химки» и ООО  «ДТК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 058/2020 от 09.09.2020, на основании которого ООО «ТК Химки» поставило ответчику топливо дизельное зимнее на общую сумму 413 865 руб. Оплата за поставленный товар произведена не была. 11.02.2022 ООО «ТК Химки» на основании заключенного договора уступки права требования № 1-220 передало ООО «Витязь» право требования к ООО «ДТК» на сумму   413 865 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате долга осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 21.10.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.          Определением от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Химки», конкурсный управляющий ООО «ТК Химки» ФИО2, МИФНС № 13 Московской области, ИП ФИО3, ООО «Дунай терминал», ООО «Спецресурс», АО «Специализированный застройщик «АНК», ФИО4, «Спецтехника», УФНС по Амурской области, ООО «Восток Петрол».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований, указав на реальность взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов.

Ответчик возражал относительно исковых требований, полагая, что договор поставки нефтепродуктов № 058/2020 от 09.09.2020 является мнимой сделкой, поскольку, по мнению ООО «ДТК», истец не представил доказательств наличия нефтепродуктов в объеме спорной поставки, а также не представил доказательства хранения и доставки товара (дизельное топливо зимнее) до ООО «ДТК».

Конкурсный управляющий ООО «ТК Химки» ФИО2 письменно пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-54293/22 конкурсное производство в отношении ООО «ТК Химки» завершено. ООО «ТК Химки» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочия конкурсного управляющего прекращены.

ООО "Восток Петрол" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в письменном отзыве указало, что в 2020 году ООО «ТК «Химки» осуществляло хранение дизельного топлива на территории базы общества в п.Февральск, с которой производилась доставка топлива ООО «ДТК».

ООО «Дунай терминал» представило первичную документацию (накладные, ведомости) по хранению и отпуску топлива дизельного, принадлежащего ООО «ТК «Химки».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Химки» (поставщик) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (покупатель) 09.09.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов №058/2020.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, условия поставки, цена, период согласовываются сторонами в приложениях.

В приложении №3 стороны согласовали поставку топлива дизельного Евро класс 2, вид 3 (ДТ-З-К5) в количестве 8 115 л. По цене 51 руб. за 1 л. Стоимостью 413 865 руб.

Место поставки: амурская область, 40 км от пгт.Экимчан Селемджинского района.

Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки топлива.

Товар в указанном количестве поставлен в адрес ООО «ДТК» по УПД №784 от 29.10.2020, транспортной накладной от 29.10.2020.

11.02.2020 между ООО «ТК «Химки» и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» заключен договор уступки права требования № 1/22, согласно которому ООО «ТК «Химки» передало ООО «Витязь» право требования с ООО «ДТК» задолженности за поставленный по УПД №784 от 29.10.2020 товар в размере 413 865 руб.

15.03.2022 ООО «Витязь» направило ООО «ДТК» претензию об оплате образовавшейся задолженности, в связи с неисполнением которой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования    подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Рассматривая возникший спор, суд  определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму на сумму 413 865 руб. подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений документами: УПД №784 от 29.10.2020, товарно-транспортная накладная от 29.10.2020.

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик указал на мнимость сделки и отсутствие в реальности хозяйственных операций, оформленных спорной УПД.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае основания для признания мнимости оформленной УПД № 784 от 29.10.2020 поставки отсутствуют.

Так, в обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела  УПД и иные сопутствующие документы, подтверждающие осуществление поставки и принятие товара покупателем.

25.05.2020 между ООО «Спецресурс» (поставщик) и ООО «ТК «Химки» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов.

По спецификации №4 от 29.04.2020 согласована поставка дизельного топлива марки А 65т., по спецификации №6 от 26.05.2020 дизельного топлива летнего 65 т., по спецификации № 16 от 08.09.2020 дизельного топлива марки А 65т., по спецификации № 17 от 17.09.2020 дизельного топлива марки А 65т., по спецификации № 17 от 22.09.2020 дизельного топлива марки А 65т.

В соответствии с УПД от 03.05.2020 ООО «Спецресурс» поставило ООО «ТК «Химки» топливо дизельное в количестве 62,8т., по УПД от 24.09.2020 в количестве  62, 3 т., по УПД от 24.09.2020 в количестве 59,3 т.

Согласно ведомости, представленной ООО «Дунай Терминал» на склад, расположенный в г.Белогорск 28.09.2020 на хранение на основании договора  от 05.12.2019 поступило от ООО «ТК «Химки» топливо дизельное в количестве 62,112т.

Спорные нефтепродукты, поставлялись железнодорожным транспортом  от станции Судженка ВостСиб ж.д. до станции Белогорск 2 Заб.Сиб ж.д., что подтверждается железнодорожной  накладной ЭМ 447447, в которой в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано – топливо дизельное марки А перевозится на условиях топлива дизельного для ООО «ТК «Химки».

28.09.2020 согласно счет-отвесу УТ -1682, акту приемки нефтепродуктов по количеству №391 от 28.09.2020  дизельное топливо в количестве 62 112кг со склада хранения ООО «Дунай Терминал» получено ООО «ТК Химки», по доверенности от 28.09.2020 №41 ФИО6

Между ООО «ТК «Химки» и ООО «Восток Петрол» заключен договор хранения нефтепродуктов №001/1/2019-ХР от 01.02.2019, согласно которому ООО «Восток Петрол» оказывает ООО «ТК «Химки» услуги по приему и отпуску нефтепродуктов на складе, расположенном в 

<

...> (нежилое здание, автозаправочная станция, выписка из реестра, подтверждающая право собственности).

Согласно накладной отгрузки с хранения № 168 от 29.10.2020 топливо в количестве 8115л. передано для доставки грузополучателю ООО «ДТК», водитель ФИО7, автомобиль Урал 375 гос.номер А638РВ.

В соответствии с транспортной накладной от 29.10.2020 указанное топливо со склада нефтепродуктов в п.Февральск в количестве 8115л.передано ООО «ДТК» сдача груза – производственный участок в 40 км. от пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области, о чем имеется подпись директора ООО «ДТК» ФИО4 и оттиск печати общества.

Согласно п. 1.1. договора оказания услуг от 01.01.2020 № 001/1/2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) оказывает заказчику – ООО «ТК «Химки» услуги по перевозке нефтепродуктов специализированным транспортом по заявкам заказчика.

В соответствии с ПТС ФИО3 принадлежат следующие виды транспортных средств: Урал 375, гос.номер А638РВ и тягач полуприцеп цистерна гос.номер В435ОТ.

В соответствии с путевым листом №157 от 29.10.2020 водитель ФИО7 на транспортном средстве Урал 375, гос.номер А638РВ осуществил перевозку груза по маршруту Февральск-ДТК-Февральск.

Таким образом, анализ представленной истцом и третьими лицами первичной документации по движению топлива, подтверждает наличие у ООО «ТК «Химки» дизельного топлива в объеме спорной поставки, а также свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Кроме того, как следует из представленных налоговыми органами книг продаж и покупок ООО «ТК «Химки» и ООО «ДТК» стороны отразили в налоговом учете реализацию и покупку спорного топлива. При этом, предыдущие две поставки по спорному договору оплачены ООО «ДТК» в размере 1 621 545 руб.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии реальной поставки спорного товара, судом отклонены.

То обстоятельство, что бывший руководитель ООО «ДТК» ФИО4 не передал первичную документацию по использованию для производственной деятельности приобретенного у ООО «ТК Химки» топлива, не свидетельствует об отсутствии поставки.

Согласно письменному отзыву ФИО4 признает реальность поставок топлива и подтверждает наличие задолженности по спорной УПД.

Доказательств того, что для осуществления производственной деятельности (добыча россыпного золота) ООО «ДТК» в 2020 году приобретало топливо у иных лиц, ответчик не представил, равно как и доказательств доставки топлива, его хранения.

Доводы ООО «ДТК» о том, что необходимости в топливе не имелось, поскольку деятельность обществом в 2020 году не велась, опровергаются выпиской по счету, согласно которой за период с 01.06.2020 по 10.11.2020 ООО «ДТК» реализовало золота на сумму 32 899 871,57 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что реальность поставки нефтепродуктов до конечного покупателя является подтвержденной.

Достоверные доказательства того, что между ФИО4 (генеральный директор ООО "ДТК, подписавший договор поставки, транспортную накладную и УПД) и ООО «ТК «Химки» имели место согласованные действия по созданию формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций для создания мнимой видимости получения ответчиком товара по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ДТК» основного долга за поставленный по УПД №784 от 29.10.2020 товар подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. договора в случае неоплаты в срок, указанный в п. 3.1 (согласованный в спецификации), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2020 по 16.10.2022   составил 291 774,83 руб.

Расчет неустойки  судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.10.2022, что составило                   216 037,53 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, неустойка подлежит начислению  на сумму основного долга в размере 0,1 % начиная с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №058/2020 от 09.09.2020 в размере 413 865 руб. (УПД №784 от 29.10.2020), неустойку за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022 в размере 216 037,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 276 руб., всего – 645 178,53 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 0,1 %, начисленную на сумму долга 413 865 руб., начиная с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская