ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5247/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2022 года по делу № А33-5247/2022, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката от 21.03.2013 № 1717,  паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 165 312,17 руб. задолженности, 8 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 312,17 руб. неосновательного обогащения, 8 292,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 6 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает подлежащей удовлетворению сумму неосновательного обогащения в размере 122 086 руб. 30 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 6-л от 19.02.2016 (на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 17.02.2016), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники приняли на себя обязательство по внесению платы за жилищные и коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.1. договора, контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 13.08.2021, приняты решения: расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке с 01.09.2021 (вопрос 3); выбрать способ управления МКД управляющей организацией ООО УК «Мой Дом» и заключить договор с управляющей организацией с 01.09.2021 (вопрос 4).

Указанным решением, вопрос 9, собственники наделили ООО УК «Мой Дом» полномочиями по истребованию накоплений по текущему ремонту, не израсходованных по их целевому назначению с ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2021 № 219-ДЛ/03, сведения о доме включены в реестр лицензий ООО УК «Мой Дом» с 01.10.2021.

Между тем, истцом установлено, что не все оплаченные собственниками денежные средства были освоены, и в  связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенных сумм по текущему ремонту дома, накопленных за период с 2016 года по 01.10.2021.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с уточненным требованием в суд о взыскании 165 312,17 руб. задолженности, 8 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Судами установлено, что 28.06.2022 ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому сумма полученных ООО УК «ЖСК» и неизрасходованных денежных средств за период с 2019 года по 2021 год составила 165 312,17 руб. Ответчик просит удовлетворить требования истца в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является новой управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, он  обратился с требованием к ответчику о возврате неизрасходованной  суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика 28.06.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сумма полученных ООО УК «ЖСК» и неизрасходованных денежных средств за период с 2019 года по 2021 год составила 165 312,17 руб. Ответчик, просит удовлетворить требования истца в указанном размере. Отзыв подписан представителем ответчика по доверенности, ФИО3 Полномочия на указанные действия у лица имеются, подтверждаются доверенностью от 12.01.2022 № 50. Срок действия доверенности до 31.12.2022.

На основании указанного отзыва истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 165 312 руб.17 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции. На вопрос суда представитель ответчика, в частности,  пояснил, что возражений не имеет, сумму неосновательного обогащения признает.

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что сумма задолженности определена неверно и составляет 122 086 руб. 30 коп. с учетом наличия задолженности потребителей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный и противоречащий поведению ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик своем отзыве признал сумму неосновательного обогащения в размере 165 312 руб. 17 коп. В судебном заседании 10.08.2022 также подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, являются одним из доказательств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат его пояснениям об обстоятельствах спора, данных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленной сумму неосновательного обогащения в размере 165 312 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись платой за поставленные истцу строительные материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 августа 2022 года по делу № А33-5247/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская