АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А26-12830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и ФИО5, ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-12830/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя. 

Определением от 17.03.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение») на сумму 14 967 243 руб. 19 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- договора от 12.12.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 420,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Договор от 12.12.2019), заключенного должником и ФИО2;

- договора от 02.02.2021 купли-продажи означенной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее - Договор от 02.02.2021).

Сбербанк также просил признать отсутствующими обременения в виде ипотеки в силу закона, в отношении спорной квартиры, зарегистрированные: 

- 10.02.2021 № 10:01:0110140:54-1/032/2021-9 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ»); 

- 18.12.2019 № 10:01:0110140:54-10/032/2019-5 в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (правопреемник Банка «Возрождение»; далее – АО «БМ-Банк»). 

В качестве применения последствий недействительности сделок Сбербанк просил обязать ФИО5 вернуть квартиру в конкурсную массу должника; восстановить запись об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной 18.05.2018 № 10:01:0110140:54/032/2018-1 в пользу АО «БМ-Банк». 

Определением от 19.05.2021 суд объединил заявления финансового управляющего и Сбербанка в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 13.08.2021 произведена замена ответчика по делу – Банка «Возрождение» на правопреемника – АО «БМ-Банк». 

Определением от 13.08.2021 суд изменил процессуальный статус третьих лиц – ФИО5 и Банка «ВТБ» на соответчиков, привлек к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК». 

Определением от 11.02.2022 суд первой инстанции признал недействительными сделками должника перечисление ФИО6 14 967 243 руб. 19 коп., Договор от 12.12.2019 и Договор от 02.02.2021; применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО5 возвратить квартиру в конкурсную массу должника; восстановил запись об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной 18.05.2018 № 10:01:0110140:54/032/2018-1 в пользу АО «БМ-Банк»; восстановил задолженность ФИО6 перед АО «БМ-Банк» в сумме 14 967 243 руб. 19 коп., взыскал с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 11.02.2022 отменено в части признания недействительной сделки должника – перечисления ФИО6 14 967 243 руб. 19 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об обременении в виде ипотеки, в виде восстановления задолженности ФИО6 перед АО «БМ-Банк» в сумме 14 967 243 руб. 19 коп. и взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника указанной суммы; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение от 11.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части отмены определения от 11.02.2022 отменить, определение оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, Банк «Возрождение» как кредитная организация мог знать о трудном финансовом положении должника, а также   общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (далее - ООО «ТД «Адвент»), учредителем которого являлся должник. 

Как считает финансовый управляющий, представленные им доказательства подтверждают, что Банк «Возрождение» получил больше, чем мог бы получить при реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника. 

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, сделка между ФИО5 и ФИО2 является денежной, совершена в безналичном порядке, по рыночной стоимости, при этом стороны означенной сделки не являются заинтересованными по отношению друг другу, следовательно, выводы судов являются ошибочными. 

ФИО6 считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и полагает, что это является существенным обстоятельством для определения стоимости отчужденной квартиры. 

Кроме того, утверждает податель жалобы, суды дали ненадлежащую оценку его доводу о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания жилья. 

Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО2 аналогичны доводам жалобы ФИО6

В отзывах Сбербанк доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 поддерживает, а кассационные жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО2 просит оставить без удовлетворения. 

АО «БМ-Банк» в отзыве просит оставить кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения, вопрос об удовлетворении жалоб ФИО6, ФИО5 и ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО2 доводы жалоб поддержала, возражала против удовлетворения жалобы финансового управляющего; представитель АО «БМ-Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб. 

Несмотря на то что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 оспаривают определение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ФИО6 (заемщик) и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (займодавец) заключили кредитный договор № 

<

***>, исполнение которого обеспечено поручительством граждан ФИО5 и ФИО7, а также залогом (ипотекой) приобретаемого в будущем объекта недвижимости.

Кредитные средства переданы ФИО6 по договору купли-продажи от 19.09.2008 Рубану И.Ю., родному брату, за приобретенную у последнего квартиру. 

Далее, 11.05.2018, Банк «Возрождение» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>: займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. 

Сумма кредита определена сторонами в размере 20 000 000 руб., срок кредита – 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 16% годовых. 

Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору ипотекой по договору от 11.05.2018 № 39018003012311, по условиям которого заемщик (залогодатель) в обеспечение принятых на себя по кредитному договору обязательств передал займодавцу (залогодержателю) в ипотеку (залог) спорную квартиру. 

В пункте 1.6 договора об ипотеке жилого помещения оговорено, что объект залога не обременен правами третьих лиц (никому не продан, не подарен, не заложен), отсутствуют ограничения (обременения, в том числе, но не ограничиваясь, не обременен рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами), правопритязания, аресты (запрещения), отметки о возражении, заявленные в судебном порядке права требования, градостроительные ограничения/ запреты. 

Представленные регистрирующим органом копии закладной на дату заключения договоров купли-продажи и ипотеки от 11.05.2018 также не содержат сведений об обременении предмета ипотеки правами третьих лиц. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 18.05.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается соответствующей отметкой. 

ФИО6 совершил в пользу Банка «Возрождение» платежи от 03.12.2019 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 8 967 243 руб. 19 коп. и на сумму 5 500 000 руб., которыми завершил исполнение обязательств по кредитному договору от 11.05.2018.

Общий размер платежей составил 14 967 243 руб. 19 коп.

В дальнейшем ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили Договор от 12.12.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 12.12.2019 продавец подтвердил, что на момент его заключения квартира обременена ипотекой в пользу Банка «Возрождение»; обременение сохраняется на срок исполнения заемщиком-продавцом обязательств по погашению за счет денежных средств покупателя, полученных в уплату цены договора купли-продажи, кредитных обязательств перед банком. 

Исходя из содержания раздела 2 Договора от 12.12.2019 квартира приобретается ФИО2 за счет собственных средств в размере 10 500 000 руб. и кредитных средств в размере 5 500 000 руб., предоставляемых Банком «Возрождение». 

Согласно кредитному договору от 12.12.2019 № 39019004538111, заключенному между Банком «Возрождение» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) для приобретения спорной квартиры, его исполнение обеспечено ипотекой соответствующего объекта недвижимости. 

В последующем ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили Договор от 02.02.2021 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно пункту 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателю Банком «ВТБ», приобретает квартиру. 

Полагая, что должник платежами от 03.12.2019, от 10.12.2019 на общую сумму 14 967 243 руб. 19 коп. произвел приоритетное погашение требований Банка «Возрождение», финансовый управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сбербанк, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по продаже квартиры заключены между аффилированными лицами, являются цепочкой притворных сделок, имеющих своей целью отчуждение должником в преддверии банкротства ликвидного имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что досрочное исполнение отдельному кредитору обязательства, возникшего до совершения оспариваемых сделок, является достаточным условием для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Кроме того, суд согласился с обоснованностью притязаний Сбербанка в части признания недействительными сделками Договоров от 12.12.2019 и 02.02.2021. Суд отметил, что в результате совершения оспоренных взаимосвязанных сделок должник произвел приоритетное погашение требований одного из кредиторов для целей снятия обременения (ипотеки) и приобретения имуществом исполнительского иммунитета, лишился имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При применении последствий недействительности сделок суд руководствовался тем, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными платежей в пользу Банка «Возрождение», установил, что финансовым управляющим не доказано большее удовлетворение требований Банка «Возрождение», чем он получил бы по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сделки по реализации спорной квартиры совершены между заинтересованными лицами, фактически имущество осталось во владении должника. На основании изложенного суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 означенного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Соответственно на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом того, что оспариваемые сделки заключены после 01.10.2015, финансовый управляющий имеет право оспорить их как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 11.02.2020, оспариваемые сделки совершены 03.12.2019 и 10.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта первого и пункта третьего статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих как об осведомленности Банка «Возрождение» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и об оказании предпочтения Банку перед иными кредиторами должника на всю сумму оспариваемых сделок (статья 65 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 63).

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных, в частности, абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Сбербанка, так как признал последовательные сделки купли-продажи недвижимости с разным субъектным составом притворными, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение должником имущества, на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также установил, что данные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество, о чем ответчики в силу родственных связей с должником не могли не знать, - и пришел к выводу о недействительности прикрываемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах ФИО5, ФИО6 и ФИО2, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 13.04.2022 отмене не подлежит.  

Податели жалоб полагают, что у судов не было оснований для признания сделок - Договоров от 12.12.2019 и 02.02.2021 - недействительными, так как при покупке квартиры ФИО2 рассчитывалась как наличными денежными средствами (10 500 000 руб.), так и привлеченными кредитными (5 500 000 руб.). Квартира была необходима ФИО2 в связи с тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также двое несовершеннолетних длительное время проживали с ней, решение о продаже квартиры Рубану И.Ю. было принято в связи с тем, что ею рассматривался вопрос о перемене места жительства; Договор от 02.02.2021 является денежной сделкой, так как денежные средства за квартиру от ФИО5 были получены двумя платежами - 6 400 00 руб. и 9 600 000 руб. через расчетный счет, открытый в Банке ВТБ., по рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2020, регистрация права собственности на отчужденный объект недвижимости произведена 18.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки - Договора от 12.12.2019 должник уже имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, а также он уже достоверно знал о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО6, обратившись в суд 25.12.2019 с заявлением о признании себя банкротом, в качестве оснований своей неплетежеспособности указал, что он является единственным участником и руководителем ООО «ТД «Адвент», а также поручителем на сумму более 134 000 000 руб. по кредитным обязательствам указанного общества, которому еще в октябре 2019 года был причинен пожаром значительный материальный ущерб (на сумму 82 500 000 руб.), в результате которого ООО «ТД «Адвент» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 по делу № А26-348/2020 в отношении ООО «ТД «Адвент» введена процедура наблюдения.

В свою очередь ФИО6 и ФИО2, хотя и не состоят в зарегистрированном браке, имеют четырех общих детей, совместно проживали и вели хозяйство до января 2018 года. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 9 158 035 руб. 70 коп. (алименты за 2018-2019 г.г.) на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 08.07.2020 по делу № 2-3460/2020.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 спорная квартира являлась единственным местом проживания должника, который нес бремя содержания данного имущества; ФИО6 был прописан в спорной квартире и на момент продажи квартиры ФИО2 Рубану И.Ю., что прямо отражено в пункте 1.6. Договора от 02.02.2021.

Квартира продана по Договору от 12.12.2019 за 16 000 000 руб. (10 500 000 руб. за счет собственных средств ФИО2, 5 500 000 руб. за счет кредитных средств).

В подтверждении выплаты 10 500 000 руб. собственных средств ФИО2 представила расписку от 01.09.2018. Указанные денежные средства были получены ею в заем от ФИО5 (брата должника).

        Изучив материалы дела, суды установили, что ФИО2 доказательства передачи денежных средств не представлены, в частности, ФИО5 не подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить заем, а ФИО6 не доказано, на какие цели израсходованы 10 500 000 руб., полученных им от ФИО2 по Договору от 12.12.2019 наличными денежными средствами.

Далее, спустя год после приобретения спорной квартиры у ФИО6 (12.12.2019), ФИО2 02.02.2021 продала спорную квартиру брату должника Рубану И.Ю. за 16 000 000 руб.

ФИО5 в свою очередь приобретает спорную квартиру по Договору от 02.02.2021 за счет 6 400 000 руб. собственных денежных средств 6 400 000 руб. и 9 600 000 руб. кредитных средств. 

При этом, как указывала ФИО2, квартира приобреталась ею, чтобы обеспечить проживание своим детям; с какой целью она решила ее продать брату должника, а он решил ее приобрести, стороны двух оспариваемых  договоров не объяснили.

Следует также отметить, что изначально спорная квартира была приобретена должником у брата по договору от 19.09.2008, затем брат предоставляет ФИО2 в заем 01.09.2018 12 000 000 руб. для приобретения квартиры, а уже 02.02.2021 он же за счет частично кредитных денежных средств (9 600 000 руб.) приобретает у нее квартиру.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения сделок по отчуждению квартиры был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая доказанной осведомленность ФИО2 и ФИО5 о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что, так как  ФИО5 - брат должника, а ФИО2 - мать его четырех детей, они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) суды верно указали, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод представителя ФИО5 и ФИО2 о том, что спорная квартира представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания жилье для должника, что исключает возможность ее реализации, подлежит отклонению.

Квартира возвращена в конкурсную массу с сохранением обременения, в свою очередь наличие в собственности должника единственного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для распространения в отношении его исполнительского иммунитета в случае, когда его характеристики превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилье. 

        В предмет настоящего спора не входило установление наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме спорной квартиры, и соответствия спорной квартиры по площади средним нормативам для проживания должника и членов его семьи, установленным законами Республики Карелия, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 в части «роскошного жилья», при этом площадь квартиры - 420,6 кв.м.

        В связи с этим, вопрос о том, следует ли указанное жилье реализовать либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы (наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета), подлежит разрешению в отдельном обособленном споре.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами, судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителей, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления от 13.04.2022.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-12830/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 - ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец