АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10133/2019

город Кемерово

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Михеевой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кемерово  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Полысаево;  

2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово.  

о признании решения и предписания от 11.02.2019 незаконными  при участии:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.19,  удостоверение адвоката;  

от заинтересованного лица: ФИО2 – представить по доверенности от 01.04.2019,   № 650, паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 25.12.18, № 642,  служебное удостоверение;  

от иных лиц: не явились; 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (ОГРН  1044205023455, ИНН 4205066480), г. Кемерово (далее – общество, заявитель, ООО  «Металлургическая компания», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 11.02.2019 по  жалобе № 13/03-18.1-2019 и предписания от 11.02.2019 Управления Федеральной  антимонопольной службы Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС  по КО, антимонопольный орган) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и  отказа от требований в части оспаривания определения о возбуждении дела об  административном правонарушении, сделанных в судебном заседании 01.07.2019).  

Требования мотивирует тем, что нарушений закона при проведении торгов не  допускалось, все запрошенные документы направлялись в адрес потенциальных  участников торгов. Податель жалобы – ООО «Гигантсрой» злоупотребляет своими  правами, так как даже не был аккредитован на ЭТП «Фабрикант» и впоследствии не  принял участия в торгах.  

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебном  заседании с заявленными требованиями не согласились, указывают, что организатором  торгов нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не предпринял  необходимых и достаточных мер для ознакомления потенциальных участников торгов с  реализуемым на торгах имуществом, вводил их в заблуждение указывая на размещение в  ЕФРСБ полного отчёта об оценке реализуемого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Кемеровская область, г. Полысаево; 2) общество с ограниченной  ответственностью торговый дом «ГИГАНТСТРОЙ», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кемерово.  

ООО «УК «Заречная» поддержало доводы общества, полагает, что жалоба ООО  «Гигантсрой» не обоснована, а принятое по результатам её рассмотрения решение не  соответствует требованиям закона.  

ООО «Гигантстрой» поддержало заинтересованное лицо, полагает принятое  решение законным.  

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.  Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих  лиц.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу № А27- 4297/2016 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»  (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу   № А27-4297/2016 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный  управляющий ФИО4.  

Решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке,  условиях и сроках процедуры продажи имущества должника.  

22.11.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (далее – ЕФСРБ) в сети Интернет опубликовано сообщение № 3330972 о  проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в  том числе по продаже следующего имущества должника (лот № 4):  

1. Автомобиль TOYOTA RAV4, цвет БЕЛЫЙ, 2010 года выпуска гос. № Т279АО  VIN 

<

***> (цена 455 000,0 руб.);  

2. Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55,легковой, 2011 года выпуска,  идентификационный номер X9L212300B0355423;гос. № С 612 АК 142 (цена 246 000,0  руб.);  

3. Автомобиль LEXUS GX 460, легковой, 2010 года выпуска, идентификационный  номер JTJJM7FX605017276;гос. № У 033 УС 42 (цена 1 037 000,0 руб.);  

4. Автомобиль TOYOTA COROLLA, легковой, 2006 года выпуска,  идентификационный номер NMTBZ28E00R158859; гос. № Н 033 РУ 42 (цена 216 000,0  руб.);  

5. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, 2010 года выпуска,  идентификационный номер JTEBU3FJ405011886; гос. № У 400 ОО 42 (цена 856 000,0  руб.);  

6. Автомобиль TOYOTA RAV4,легковой, 2010 года выпуска, идентификационный  номер JTMBE31V70D031759; гос. № Е 400 ОО 42 (цена 501 000,0 руб.);  

7. Автомобиль TOYOTA RAV4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный  номер JTMBH31V006075291; гос. № О 257 ТН 42 (цена 483 000,0 руб.);  

8. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, 2007 года  выпуска, идентификационный номер JTEBU29J005121811; гос. № В 053 НТ 42 (цена 796  000,0 руб.);  

9. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), легковой, 2008 года  

выпуска, идентификационный номер JTEBU29J905150627; гос. № С 533 ТС 42 (цена 783  

000,0 руб.); 

10. Автомобиль TOYOTA CAMRY, легковой 2011 года выпуска  

идентификационный номер XW7BF4FK90S000521 гос. № А 225 ВО 142 (цена 492 000,0  

руб.); 

11. TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, 2010 года выпуска,  

идентификационный номер JTEBU3FJ40K024977.гос. № А 890 АА 42 (цена 893 000,0  

руб.); 

12. TOYOTA LAND CRUISER 150, легковой, 2012 года выпуска,  

идентификационный номер JTEBU3FJ305029859. гос. № Т 906 ВЕ 142 (цена1 016 000,0  

руб.); 

13. УAЗ-390945 грузовой, 2012 года выпуска,  

идентификационный номер XTT390945C0455354.гос. № Р 477 ВЕ 142 (цена 148 000,0  

руб.); 14. Погрузчик FD160QFS VM400 FS SCH CA, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, 2012 года выпуска. 

В качестве организатора торгов указано ООО «Металлургическая компания».  

24.12.2018 на адрес электронной почты организатора торгов направлен запрос о  

предоставлении отчёта об оценке имущества. Запрос повторен 25.12.2018. 

28.12.2018 от организатора торгов поступил ответ о том, что отчёт об оценке  

опубликован на ЕФРСБ. 

26.12.2018 направлена просьба согласовать дату и время осмотра имущества.  11.01.2019 запрос повторен.  

22.01.2019 запрос повторен. 25.01.2019 запрос повторен. 

24.01.2019 организатором торгов в адрес ООО «Гигиантстрой» направлены фото  

части автотранспорта, а так же техпаспорта. 

28.01.2019 в адрес организатора торгов направлен запрос о предоставлении фото  

всей техники. 29.01.2019 запрос повторен. 

31.01.2019 ООО «Гигинтстрой» обратилось с жалобой в УФАС по КО на действия  

общества. Жалоба принята заинтересованным лицом к рассмотрению. 

11.02.2019 заинтересованным лицом вынесено решение о признании поступивших  

жалоб обоснованными, признании организатора торгов – ООО «Металлургическая  

компания» нарушившим требования пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности.  Кроме того обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в  том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение  о результатах проведения торгов.  

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор не  позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение  о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов  обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах  

имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Как усматривается из материалов дела в ЕФРСБ опубликовано извещение о  продаже имущества, в котором указано на возможность ознакомления с имуществом в  рабочее время с 10-00 до 12-00 местного времени в течении срока приёма заявок, при  предварительном согласовании времени с организатором торгов.  

ООО «Гигантстрой» неоднократно обращалось с просьбой предоставить  возможность для ознакомления с имуществом. Такая возможность представлена ему не  была.  

Из смысла пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что ознакомление  с реализуемым имуществом возможно исключительно путём его осмотра. Вместе с тем,  невозможность ознакомления с имуществом должна быть обусловлена объективными  препятствиями, при этом со стороны организатора торгов должны были быть  предприняты все возможные меры к организации осмотра.  

Принятия таких мер организатором торгов суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В обоснование невозможности осмотра имущества общество ссылается на письма  от 01.02.2019 АО «Шахта «Заречная» и письмо без даты АО «Шахта Алексеевская», на  территории которых находится часть имущества, а так же то, что с имуществом,  находящимся в городе Кемерово, ООО «Гигантстрой» ознакомилось.  

Указанные письма суд оценивает критически, поскольку они не были  представлены УФАС по КО при рассмотрении жалобы. Не ссылалось на указанное  обстоятельство общество и в переписке с ООО «Гигантстрой».  

Кроме того, письмо АО «Шахта «Заречная» датировано только 01.02.2019, то есть  более чем через месяц после первого обращения ООО «Гигиантстрой» с просьбой об  осмотре имущества.  

Так же суд отмечает, что общество уклонялось и от предоставления ООО  «Гигантстрой» фотографий автотранспорта.  

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что при организации и  проведении торгов заявителем допущены нарушения, связанные с необеспечением  возможности ознакомления с предлагаемым к реализации имуществом.  

Довод о злоупотреблении ООО «Гигантстрой» правом в отсутствие аккредитации  на торговой площадке судом отклоняется, поскольку сама процедура торгов направлена  на ознакомление с информацией о реализуемом имущества максимально широкого круга  

лиц, которые, при необходимости, могут в любой момент зарегистрироваться на торговой  площадке.  

При отсутствии указанных нарушений круг участников торгов мог быть шире, что  не привело бы к необходимости заключения договора с единственным допущенным к  торгам участником.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N  32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного  законодательства» требование о признании недействительными решения  антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать  как одно требование.  

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ относятся на заявителя.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Ю.Ф. Дружинина