ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9607/2021

18 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2021) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-9607/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 627110, Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 19.05.2021 № 05-08-21-024287,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – заявитель, общество, ООО «Согласие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – административный орган, управление) о признании недействительным постановления от 19.05.2021 № 05-08-21-024287.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-9607/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что мясокостный набор и набор для собак является непереработанным продуктом. Фотоматериалы, представленные административным органом, являются искаженными, фотографировать следовало под разными углами и с разных ракурсов, полутуши не соприкасаются. ООО «Согласие»  также указывает, что чистые баки под непищевые отходы находились в отделении чистой тары, что было оставлено без внимания инспектором, уточняющих вопросов при проведении проверки не задавалось. Общество отмечает, что ящики черного цвета в убойном цехе под боенские отходы не использовались. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.02.2021 № 94 на основании распоряжения управления от 05.04.2021 № 109 в отношении ООО «Согласие» проведена проверка соблюдения обязательных требований обществом по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, контроль критериев компартментализации.

В ходе проверки 15.04.2021 по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка, управлением установлено, что на мясокомбинате ООО «Согласие» осуществляется производство и последующая реализация недекларированной мясной продукции; осуществляется хранение охлажденных свиных туш соприкасающихся между собой; отсутствуют специальные закрывающиеся промаркированные емкости для сбора животных тканей.

19.05.2021 Управлением в отношении общества вынесено постановление № 05-08- 21-024287 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 3 статьи 16 TP ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013). 

Пунктом 92 ТР ТС 034/2013 установлено, что в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.

Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке (пункт 132 ТР ТС 034/2013).

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка, установлено, что на мясокомбинате ООО «Согласие» осуществляется производство и последующая реализация недекларированной мясной продукции («Мясокостный набор для животных», «Набор для собак»); осуществляется хранение охлажденных свиных туш соприкасающихся между собой; отсутствуют специальные закрывающиеся промаркированные емкости для сбора животных тканей, что является нарушением требований TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие», оспаривая вмененные нарушения, ссылается на то, что мясокостный набор и набор для собак является непереработанным продуктом, в силу чего не подлежит декларированию.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на этикетке «Мясокостный набор для животных» указан его состав: кость пищевая отварная, то есть  прошедшая тепловую обработку. 

Таким образом, маркировка данной продукции, содержащая состав и способ переработки, позволяет идентифицировать данную продукцию как переработанную и, соответственно, данная продукция подлежит обязательному декларированию.

На этикетке продукции под названием «Набор для собак» имеет состав: мясокосные субпродукты, шерстные субпродукты, мясокостные полуфабрикаты, жилка свиная. 

Согласно пункту 5 TP ТС 034/2013 мясокостный полуфабрикат - кусковой полуфабрикат, изготовленный из мяса на кости с установленным соотношением бескостного мяса и кости; субпродукты - продукты убоя в виде внутренних органов, головы, хвоста, конечностей (или их частей), мясной обрези, зачищенные от кровоподтеков, без серозной оболочки и прилегающих тканей, а также шкурки и межсосковой части свиней.

 Из совокупности приведенных данных, анализа перечисленных понятий, названия продукции и состава набора для собак, указанного на этикетке, достоверно следует, что рассматриваемый набор является кормом животного происхождения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Перечень № 982). 

Согласно позиции 9219 Перечня № 982 корм животного происхождения (включая корма для непродуктивных животных) входит в данный перечень, то есть к продукции, продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Кроме того, Управлением обществу вменяется нарушение пункта 92 TP ТС 034/2013, согласно которому в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) должно находиться в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.

Оспаривая указанное нарушение, Общество утверждает о том, что фотоматериалы, представленные административным органом, являются искаженными, фотографировать следовало под разными углами и с разных ракурсов, полутуши не соприкасаются.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело фотоматериалы, признает доводы Общества несостоятельными, поскольку из фотографий № 3 и № 4 очевидно усматривается, что полутуши соприкасаются между собой.  

Более того, в апелляционной жалобе ООО «Согласие» само указывает на то, что одномоментно произвести раскатку всех полутуш так чтобы они не соприкасались невозможно, что указывает на признание заявителем факта нарушения и свидетельствует о необоснованности его позиции. 

Фотоматериалами также подтверждается, что Обществом используются немаркированные емкости для сбора отходов, состоящих из животных тканей - фотографии № 1 и № 2 к протоколу от 26.04.2021 ААА № 024287.

Утверждение подателя жалобы об обратном, а также ссылки на наличие чистых баков под непищевые отходы в отделении чистой тары, судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку противоречит материалам проверки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и опровержение фотоматериалов ООО «Согласие», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Согласие», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО «Согласие» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-9607/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер