АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5491/2018

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1                      (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), заявителя –ФИО3, в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своих полномочий юриста с оплатой услуг за счет имущества должника в размере: 1 тыс. рублей – за 1 судодень за участие в судебном процессе; 5 тыс. рублей – за подготовку отзыва, ходатайства в рамках каждого дела; 10 тыс. рублей – за подготовку искового заявления. 

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, управляющий не привел обстоятельств, подтверждающих невозможность самостоятельного исполнения тех функций, для которых привлекается юрист.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после его смерти. Решением от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своих полномочий юриста с оплатой услуг в размере: 1 тыс. рублей – за 1 судодень за участие в судебном процессе; 5 тыс. рублей – за подготовку отзыва, ходатайства в рамках каждого дела; 10 тыс. рублей – за подготовку искового заявления за счет имущества должника. 

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находятся 19 споров, где необходимо участие финансового управляющего, либо его представителя. В рамках дела о банкротстве ФИО1 также предстоит рассмотрение иных споров, связанных с мероприятиями по розыску имущества ООО «Пищекомбинат», а также взысканием убытков с ООО «Статус» и третьих лиц. Также финансовым управляющим направлены заявления в правоохранительные органы по факту неправомерных действий при банкротстве, которые также повлекут за собой вызов и опрос заявителя, представление дополнительных доказательств.

Признавая наличие оснований для привлечения специалиста (юриста), суды исходили из того, что заявитель обосновал необходимость привлечения указанного лица для достижения целей процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и возврату имущества должника. Объем предстоящей выполнению работы в данном случае является значительным и требует специальных знаний и опыта. 

Специфика данной категории дел связана с тем, что юрист должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о банкротстве, но и знаниями гражданского законодательства, иметь соответствующий практический опыт. Наличие специальных познаний и опыта доказывания по подобным делам у привлеченного по рассматриваемому спору юриста может привести к быстрому разрешению спора с положительным для должника результатом. Работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Самостоятельное осуществление необходимых действий финансовым управляющим представляется затруднительным с учетом объема и характера подлежащей выполнению работы.

Учитывая объем и сложность юридических услуг, время, необходимое на оказание подобных услуг квалифицированным специалистом, период их оказания, предполагаемую продолжительность рассмотрения обособленных споров, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, суды определили оплату привлеченного лица в размере: 1 тыс. рублей – за 1 день за участие в судебном процессе, 5 тыс. рублей – за подготовку отзыва, ходатайства в рамках каждого дела, 10 тыс. рублей – за подготовку искового заявления за счет имущества должника. 

При этом суд указал, что оплата специалиста не является постоянной, а будет произведена только за фактически оказанные услуги по мере необходимости.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями процедуры банкротства и с учетом объема работ необходимы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Маркина

                                                                                                                       Ю.В. Мацко