АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8022/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А76-12068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 7415053838, ОГРН: 1077415000893;    далее – общество «Флагман»,  Взыскатель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2018 по делу № А76-12068/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Флагман» – Жмаев М.Ю.   (доверенность от 17.05.2018 № 3);

Администрации  Аргаяшского муниципального района Челябинской области – Савинов Н.П. (распоряжение от 15.02.2018 № 38р/к).

Общество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением   о  признании  незаконным бездействия  финансового управления Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7426002401, ОГРН: 1027401481293; далее – финансовое управление Аргаяшского МР, Представитель должника) по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25545/2016, об обязании Представителя должника исполнить указанный судебный акт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Худайбердинского сельского поселения» (ИНН: 7438022240, ОГРН: 1077438000441;  далее – учреждение культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения», Должник), Администрация Худайбердинского сельского поселения (ИНН: 7426001422, ОГРН: 1027401480127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 (судья    Командирова А.В.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  (судьи   Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флагман» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Взыскатель настаивает на незаконности обжалованного бездействия финансового управления Аргаяшского МР. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что с 26.04.2017 по настоящие время осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» приостановлены ввиду отсутствия на них денежных средств, при поступлении любых денежных средств на его лицевые счета они незамедлительно будут направлены на погашение задолженности.

В обоснование своей позиции общество «Флагман»  утверждает о том, что  до настоящего времени судебный акт не исполнен ни в каком виде, что, по мнению Взыскателя, является нарушением норм процессуального и материального права

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу финансовое управление Аргаяшского МР, учреждение культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения», Администрация Худайбердинского сельского поселения в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76- 25545/2016 исковые требования общества «Флагман» удовлетворены частично: с учреждения культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» в пользу Взыскателя взыскан основной долг по контракту от 14.04.2016 № 7/2016 в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 19.12.2016 в размере 15 260 руб. 42 коп. 

12.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 010999429 о взыскании с Должника в пользу общества «Флагман» основного долга и   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 19.12.2016 в  указанных суммах.

20.01.2017 Взыскатель направил в адрес финансового управления Аргаяшского МР заявление о принятии к исполнению в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительного листа серии ФС № 010999429, выданного Арбитражным судом Челябинской области 12.01.2017 по делу № А76-25545/2016 о взыскании с учреждения культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» основного долга по контракту № 7/2016 от 14.04.2016 в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 19.12.2016 в размере 15 260 руб. 42 коп. 

Уведомлением от 25.04.2017 в связи с истечением трехмесячного срока Представитель должника уведомил общество «Флагман» о неисполнении учреждением культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» требований исполнительного документа серии ФС № 010999429. 

Посчитав, что со стороны финансового управления Аргаяшского МР допущено незаконное бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25545/2016, Взыскатель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований общества «Флагман», суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управлением Аргаяшского МР осуществлены все предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительного листа в пользу Взыскателя  за счет казны муниципального образования. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему бюджетному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании  пункта 3 статьи 239 БК РФ,  части 2 статьи 1 Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

В силу пункта 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос – требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно пунктов 5, 7 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного  документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов  муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом – требованием. При  неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует,  что учреждение культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» является бюджетным учреждением, подведомственным Администрации Худайбердинского сельского поселения. 

На основании договора от 01.01.2012 лицевые счета Должника находятся на обслуживании в финансовом управлении Аргаяшского МР.

По  состоянию на 25.04.2017 учреждению культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» открыто три лицевых счета в отделе казначейского исполнения бюджета финансового управления, один расчетный счет в главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (отделение Челябинск).

Из  материалов дела также следует, что уведомлением от 25.04.2017 Представитель должника известил Должника о том, что в связи с неисполнением учреждением культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» требований исполнительного документа серии ФС № 010999429, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ осуществление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах № 2025420063, № 2075420063, № 2735420063 приостановлено до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о выполнении Представителем должника всех предусмотренных бюджетным законодательством мероприятий по исполнению исполнительного листа в пользу Взыскателя, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии   правовых оснований для  признания обжалованного бездействия финансового управления Аргаяшского МР незаконным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями БК РФ,  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод Взыскателя,  обоснованно, вопреки доводам жалобы,  указали на то, что организация исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 242.5  БК РФ предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, к которым учреждение культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» не относится.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе  Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает целесообразным отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно  пункту 4 статьи 9.2  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, вышеуказанное учреждение культуры является бюджетным учреждением (в настоящее время имеет наименование – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Худайбердинского сельского поселения»), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Следовательно, положения пункта 1 статьи 242.1 БК РФ об исполнении денежных обязательств казенного учреждения – должника  неприменимы к правоотношениям с участием бюджетного учреждения (в данном случае – учреждения культуры).

Согласно пункту 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае, если счета бюджетному учреждению – должнику  в соответствии с положениями части 1 названной статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и как указано выше, учреждению культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения» открыто три лицевых счета, в том числе один расчетный счет в главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (отделение Челябинск).

Приказом от 30.09.2013 Федеральной службы судебных приставов № 308 и Федерального казначейства № 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Пунктом 2 названного акта установлено, что в случае отсутствия лицевого счета бюджетного или автономного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных правовых положений следует, что по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные бюджетным учреждением (в данном случае – учреждением культуры «ЦКС Худайбердинского сельского поселения») от приносящей доходы его деятельности, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «Флагман»  о признании незаконным бездействия  финансового управления Аргаяшского МР  по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25545/2016, об обязании Представителя должника исполнить указанный судебный акт.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  общества «Флагман», приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2018 по делу № А76-12068/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

Т.П. Ященок