Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2520/2019

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дорожно-строительный трест № 1»

к ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ»

к ООО «Дорожно-строительный трест № 1»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 49 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 308 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

Определением суда от 15.02.2019 встречное исковое заявление ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» о взыскании с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» основного долга в размере 72 398 руб., неустойки в размере 26 309 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. принято к производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительный трест № 1» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности, представитель ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» оказывало ООО «Дорожно-строительный трест № 1» услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) и по приобретению запасных частей, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении ООО «Дорожно-строительный трест № 1» указывает на то, что им в период 2014-2016 в адрес ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» перечислены денежные средства в сумме 2 365 709 руб. 81 коп., при этом, ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» услуг оказано на сумму 2 316 644 руб. 81 коп., таким образом, сумма переплаты в размере 49 065 руб., по мнению истца по первоначальному иску, является неосновательным обогащением на стороне ответчика (акт сверки взаимных расчетов№ 0000-000140 ООО «Дорожно-строительный трест № 1» за период с 01.01.2014 по 03.04.2019).

Во встречном исковом заявлении ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» указывает на то, что у ООО «Дорожно-строительный трест № 1» сложилась задолженность в размере 72 398 руб. по товарной накладной № 119/8 от 02.12.2014 на сумму 121 463 руб. (121 463 -49 065 = 72 398), поскольку данная накладная не учтена ответчиком по встречному иску.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика в силу закона. 

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» истцу по первоначальному иску услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) и по приобретению запасных частей.

Согласно акту сверки № 0000-000140 ООО «Дорожно-строительный трест № 1» за период с 01.01.2014 по 03.04.2019 ООО «Дорожно-строительный трест № 1» перечислило в адрес ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» платежным поручением от 28.11.2014 № 10183 денежные средства в размере 121 463 руб. и платежным поручением от 11.12.2014 № 10512 денежные средства в размере 121 463 руб.

При этом, ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» представлены доказательства встречного представления:

товарная накладная от 22.12.2014 № 129/8 на сумму 121 463 руб., которая подписана истцом и ответчиком в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплена печатями этих организаций, оказание услуг по данной накладной сторонами не оспаривается; 

товарная накладная от 02.12.2014 № 119/8 на сумму 121 463 руб., которая подписана исполнителем и заказчиком (водителем ФИО1 по доверенности № 615 от 01.12.2014). В судебном заседании суд обозрел оригинал товарной накладной № 119/8 от 02.12.2014 и оригинал доверенности № 615 от 01.12.2014, содержащий подписи ФИО1, руководителя ООО «Дорожно-строительный трест № 1» ФИО2, оттиск печати ООО «Дорожно-строительный трест № 1».

Суд отмечает, что ходатайство о фальсификации представленных ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» документов представителем ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в судебном заседании не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО «Дорожно-строительный трест № 1» не доказан факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения с учетом того, что исполнителем представлены доказательства оказания услуг в полном объеме.

Вместе с тем, требования встречного иска также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» указывает, что на основании товарной накладной № 119/8 от 02.12.2014 на сумму 121 463 руб. у ООО «Дорожно-строительный трест № 1» имеется задолженность в размере 72 398 руб. (121 463 – 49 065).

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано 07.02.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова