﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11248/2021-ГКу

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-23957/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «СГ-транс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23957/2021

по иску акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) 

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании 12 212 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №12/177/12 от 02.05.2012 (вагон №50892884).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции при оценке представленных в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обстоятельств дела норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит ее возвратить в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены свои возражения на возражения истца.

При исследовании доказательств установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (дубликат сертификата качества), включенный путем графического копирования в текст самой жалобы, а к возражениям на возражения ответчика дополнительно приложена распечатка электронного письма от 28.07.2021, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12/177/12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утвержденного МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колем 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587) с использованием материалов подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Во исполнение указанного договора ответчиком 02.03.2014 завершен плановый капитальный ремонт вагона-цистерны №50892884, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА №2653, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2014, уведомлением №004 формы ВУ-36М.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за март 2014 года от 02.03.2014, журналу постановки поглощающих аппаратов подрядчиком, в числе прочего, произведена замена поглощающего аппарата 73ZW №33206 на указанном вагоне.

По технологической неисправности с кодом 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата 73ZW №33206 более 5 мм. 07.10.2020 указанный вагон №50892884 в пути следования был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, оплаченные расходы на проведение которого (платежное поручение от 06.11.2020 № 2142), а также стоимость контрольных и регламентных операций, запроса регламентируемых данных ГВЦ, замены поглощающего аппарата, подачу-уборку вагона, услуг по оформлению рекламационно-претензионной работе, заявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков, мотивированных возникновением неисправности в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на поглощающий аппарат 73ZW, предоставленный ответчиком.

По результатам расследования причин возникновения дефекта составлен с акт-рекламация формы ВУ-41М №1928 от 24.10.2020, согласно которому комиссией ВЧДЭ при осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZW №33206 более 5 мм, выход эластомерного поглощающего аппарата из строя в период гарантийного срока; нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96. Согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправности указано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», графа «отнести по ответственности на:» не заполнена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 470, 704, 477, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал исходя из отсутствия оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов истца в связи с истечением гарантийного срока на предоставленное ответчиком в ходе проведения ремонтных работ оборудование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Истец полагает, что гарантийный срок на поглощающий аппарат 73ZW составляет 8 лет, в подтверждение тому представил извещение ООО «ЛЛМЗ- КАМАХ» об изменении от 01.03.2010, акт №506 от 29.12.2020, электронный ответ ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на запрос от 10.06.2021. В связи с изложенным, по мнению истца, принимая во внимание, что согласно акту-рекламации спорный поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году, неисправность выявлена в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность в виде расходов на устранение недостатков несет ответчик.

Ответчик, возражая против вышеизложенных доводов истца, указывает, что согласно приложению №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) гарантийный срок на поглощающий аппарат модели 73ZW составляет 4 года, в связи с чем, принимая во внимание, что спорный поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году, гарантийный срок истек в 2017 году, а потому за выявленную в 2020 году неисправность поглощающего аппарата, ответчик ответственности не несет.

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном вагоне №50892884 выявлена неисправность поглощающего аппарата 73ZW №33206 2013 года изготовления.

Согласно ст. 2 Технического регламента ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 710, составная часть железнодорожного подвижного состава - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию железнодорожного подвижного состава и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

Согласно приложению N 1 к вышеназванному техническому регламенту поглощающие аппараты относятся к составным частям железнодорожного подвижного состава, то есть должны обеспечивать безопасную эксплуатацию вагонов.

В этой связи к поглощающим аппаратам предъявляются серьезные требования к их качеству.

14.02.1992  в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств было подписано "Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств", которым, для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности, учреждался Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом, и исполнительный орган Совета.

В соответствии с п. 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утвержденного протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (далее - Совет СНГ).

Совет СНГ, в том числе утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами; утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Таким образом, нормативные документы в области железнодорожного транспорта, принятые Советом СНГ являются обязательными на железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

В приложении N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20 - 21 октября 2010 г. N 53) приводятся сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства.

В отношении поглощающего аппарата 73ZW срок гарантии составляет 4 года в соответствии с ТУ 0136-002-11010050-96 (ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ").

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за несение истцом расходов в виде взыскания убытков в порядке статьи 15, статьи 393, пункта 2 статьи 704, пункта 3 статьи 477 ГК РФ не имеется, противоправность в действиях ответчика и причинная связь между поведением последнего и убытками истца не доказаны.

Отклоняя изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы истца в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционный суд отмечает, что с учетом изготовления судом первой инстанции мотивированного решения по заявлению стороны 19.07.2021 и подачи жалобы 06.08.2021, установленный статьей 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу жалобы, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ, истцом не пропущен.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, согласно справке на возврат государственной пошлины от 07.02.2020 №10696, уплаченной АО «СГ-транс» по платежному поручению № 06.11.2019 № 2265 в размере 3 000 руб. 00 коп., в счет уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по данному делу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 15 июля 2021 года (мотивированное решение от 19 июля 2021 года) по делу № А60-23957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина