АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21820/2023

20 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никольского Николая Николаевича,г. Челябинск, 

к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3,г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

об обращении взыскания на имущество, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО6 действующего на основании доверенности, личность удостоверена удостоверением адвоката; Чуркина Е.В., действующего на основании доверенности, личность удостоверена удостоверением адвоката;

представителей ответчиков: ФИО7, действующего на основании доверенностей, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом; ФИО8, действующего на основании доверенностей, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение» «Челябинск-стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – соответчики), в котором просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость векселя в размере 250 000 000 рублей;

2. Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в размере 100%, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой»;

3. Обратить взыскание на комплекс объектов недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» и расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера:

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью 598,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759;

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6, площадью 1340,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760;

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью 2313,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757;

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15;

- нежилое помещение (административно - бытовой корпус), литера А4, назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв. м., этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51080;

- нежилое помещение (теплая стоянка), литера А8, назначение: нежилое, площадь общая 911,4 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51081;

- право аренды земельного участка, площадью 15 642 кв. м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 74:36:0421005:13, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Публикация на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о подаче в Арбитражный суд Челябинской области иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Капиталинвестстрой», ООО «Нерудпром» об обращении взыскания в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве на незаконно полученное имущество должника ООО «Регионснабсбыт» произведена 16.01.2024 сообщение № 13403656.

В ходе рассмотрения настоящего дела никто из потенциальных кредиторов к рассматриваемому иску не присоединился, соответствующим правом не воспользовались.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, ООО «Капиталинвестстрой», ООО «Нерудпром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 117 358 руб. 94 коп.; просит также обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Региональная горная компания» в размере 100%, принадлежащую ООО «Капиталинвестстрой»; обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащий ООО «Нерудпром», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера: 

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью 598,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758; 

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759;

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6, площадью 1340,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760;

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью 2313,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757;

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку утонение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.11.2023 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение» «Челябинскстройиндустрия», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении ходатайства ответчиком о передаче дела по подсудности отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец направил в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера:

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью 598,4 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50758;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50756;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый номер: 74:36:000000050759;

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6, площадью 1340,3 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50760;

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью 2313,4 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50757;

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15.

Отказ от исковых требований в части подписан представителем истца ФИО6, в подтверждение полномочий, которой в материалах дела имеется доверенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ. 

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Производство по делу по иску в части требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Возражая против иска, ответчики указали, что на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника. Истец являлся кредитором должника и поэтому ему были известны все обстоятельства по отчуждению спорного имущества. Также ответчики полагают, что незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника, указывают на судебные акты, принятые в рамках дела № А76-17862/2013 о банкротстве ООО «Регионснабсбыт», которыми сделки купли-продажи комплекса «Челябинск-Сити», а также передача лицензии обществу «РГК» оставлены в силе.

Кроме того, ответчики пояснили, что добыча строительного камня была для должника убыточной, в связи, с чем последующая передача этой деятельности обществу «РГК» не повлекло негативных последствий для должника. Относительно векселя ответчики указали, что вексель был передан обществу «Лидер» во исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец, возражая против доводов ответчиков, указал, что суд при рассмотрении спорных эпизодов по отчуждению имущества пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что в сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дел имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункт 6 статьи 121 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-17862/2013 общество с ограниченной ответственностью «Региоиснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, общество «Региоиснабсбыт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в деле о банкротстве общества «Региоиснабсбыт» требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее - общество ПКО «ЧелСи») в размере 311 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «Региоиснабсбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 требование общества ПКО «ЧелСи» в размере 179 017 358 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Регионснабсбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 произведена замена кредитора общества ПКО «ЧелСи» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» по требованию на общую сумму 490 117 358 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» на процессуального правопреемника ФИО9 по требованию в части суммы 311 100 000 руб., и на процессуального правопреемника ФИО10 по требованию в части суммы 179 017 358 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-17862/2013 процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 произведено процессуальное правопреемство кредиторов ФИО9 по требованию в сумме 311 100 000 руб. и ФИО10 по требованию в сумме 179 017 358 руб. 94 коп. на процессуального правопреемника ФИО1

Во исполнение указанного выше определения 18.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Региоиснабсбыт».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Региоиснабсбыт» требования кредиторов должника не были удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на незаконное отчуждение имущества должника, а именно: 

1) безвозмездную передачу простого векселя компании «Interrocks Ventures Limited» на сумму 250 млн. руб. в распоряжение ФИО3, принадлежавшего должнику и полученного в качестве расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2012, составляющих комплекс «Челябинск-Сити»,

2) перевод бизнеса по добыче строительного камня и безвозмездной передаче права на долю в общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» (далее – общество «РГК),

указав в обоснование заявленных требований на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество общества «Региоиснабсбыт».

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам 

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника-должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для удовлетворения требований кредитора являются следующие факты: требования кредитора-заявителя не удовлетворены в полном объеме в рамках дела о банкротстве; имущество должника незаконно получено третьими лицами.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).

Норма пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит ограничения круга потенциальных ответчиков лицами, получившими имущество непосредственно от должника, поэтому при отсутствии оснований для отказа в иске по статье 302 ГК РФ требования могут быть удовлетворены к любому лицу, незаконно получившему имущество, в том числе, и не непосредственно от должника - банкрота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования кредиторов, в том числе ФИО1 в ходе конкурсного производства общества «Регионснабсбыт» не удовлетворены, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 10.04.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у лица, которое получило его не непосредственно от должника возможно в случае установления недобросовестности последнего приобретателя.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, и установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу №А76-17862/2013, 05.12.2012 между обществом «Регионснабсбыт» в лице ФИО5 и частной акционерной компанией Interrocks Ventures Limited заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, составляющих комплекс «Челябинск-Сити», за 1 043 296 745 руб.

В тот же день покупатель Interrocks Ventures Limited уплатил должнику 800 000 000 руб. 

В остальной части оплата по сделке произведена путем передачи простого векселя компании «Interrocks Ventures Limited» на сумму 250 млн. руб., который от имени должника принял ФИО5 

Далее вексель выбыл из владения должника в адрес ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).

В последующем вексель был возвращен векселедателю - компании Interrocks Ventures Limited по сделке между обществом «Альфа-Инвест», находящимся под контролем ФИО11 путем заключения договора перевода долга в денежном обязательстве между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» от 01.07.2016. 

Возврат векселя был оформлен актом приема-передачи векселя от 01.07.2016, который подписан ответчиками ФИО11 и ФИО3 

Таким образом, вексель, принадлежавший обществу «Регионснабсбыт» и полученный за реализацию его имущества, выбыл из собственности должника без какого-либо встречного предоставления, поступил в распоряжение ФИО3, действовавшей как руководитель «Interrocks Ventures Limited».

В материалы дела представлен договор перевода долга в денежном обязательстве от 01.07.2016 и акт приема-передачи векселя от 01.07.2016, заключенные между ООО «Альфа-Инвест», под руководством ФИО11 (должник по обязательству), Interrocks Ventures Limited в лице представителя по доверенности ФИО3 (новый должник по обязательству) и ООО «Бизнес-Актив» в лице генерального директора ФИО12 (кредитор по обязательству). 

В соответствии с указанной сделкой, вексель номинальной суммой 250 000 000 руб. дата выдачи 27.11.2012, дата погашения 01.01.2021, передан обществом «Альфа-Инвест» обществу Interrocks Ventures Limited (в лице ФИО3). 

Реквизиты переданного 01.07.2016 векселя, указанные в акте приема-передачи, полностью соответствуют реквизитам векселя, предоставленного в качестве оплаты части стоимости комплекса «Челябинск-Сити».

Согласно представленным в дело документам, а также общедоступным данным сети Интернет, ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) образовано 29.10.2012 от имени ФИО13 с уставным капиталом 10 тыс.руб.

Налоговая отчетность ООО «Лидер» за 2013 год сдана с «нулевыми» показателями, за 2014 год налоговая отчетность не была сдана. 

В августе 2015 года ООО «Лидер» было присоединено к ООО «Европа» (ИНН 

<

***>), к которому было присоединено еще 28 обществ с ограниченной ответственностью, и которое просуществовало 4 года и было ликвидировано по решению налоговой службы. 

Указанное юридическое лицо обладает признаками массовости и недостоверности представленных сведений. 

Руководитель и единственный участник общества «Лидер» ФИО14 также обладает признаками «массовости» (имеет право действовать без доверенности более чем в 10 юридических лицах).

По запросу суда (в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) уполномоченный орган представил бухгалтерский баланс общества «Лидер» за 2013 год с «нулевыми» показателями по всем строкам, а также письменные пояснения относительно отсутствия у данного юридического лица движимого и недвижимого имущества.

Наличие признаков номинальной организации, не ведущей хозяйственной деятельности, у ООО «Лидер» также подтверждается объяснениями ФИО14, данными оперуполномоченному.

Так, в своих объяснениях от 07.10.2020 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Челябинской области майору полиции ФИО15 ФИО16 пояснила, что по просьбе некой Олеси (чью фамилию ФИО16 не помнит) она подписывала документы на регистрацию неизвестных ей юридических фирм несколько раз. Кроме того, ездила с этой Олесей в банки для открытия расчетных счетов. Документы она подписывала не читая, по просьбе Олеси. ФИО16 не известно какова численность работников общества «Лидер», где хранятся документы, касающиеся его деятельности ей тоже не известно. Пояснила, что организация «Регионснабсбыт» ей не известна и ремонтом зданий она никогда не занималась, не помнит, чтобы подписывала договор на ремонт зданий комплекса «Челябинск-Сити» от своего имени или от общества «Лидер», счета-фактуры в адрес общества «Регионснабсбыт» она не выставляла. Пояснила также, что вексель она не получала и никому не передавала. Доступа к счетам номинальных фирм у нее не было.

В объяснениях от 16.11.2020 ФИО16 указала следующее: «В период с 2012 по 2015 года она являлась номинальным директором различных организаций, в том числе общества «Лидер», доступа к счетам этих фирм не имела. По представленному на обозрение индоссируемому векселю на сумму 250 000 000 руб. пояснила, что данный вексель от общества «Регионснабсбыт» не получала.».

Таким образом, в действительности спорный вексель не передавался обществу «Лидер», что следует из протокола объяснений директора ООО «Лидер» ФИО14

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что ООО «Лидер» отвечает признакам номинальной организации, не могло оказать обществу «Регионснабсбыт» какие–либо услуги. Следовательно, оснований для расчетов путем передачи векселя с ООО «Лидер» у должника отсутствовали.

Представителем ответчика даны пояснения в отношении характера работ ООО «Лидер» по договору подряда от 19.12.2012 № 109/РСС/12/35У. Представитель пояснила, что были произведены работы по ремонту здания АКЦ «Челябинск-Сити».

С учетом даты сделки по продаже комплекса АКЦ «Челябинск-Сити» проведение таких работ было невозможно.

05.12.2012 общество «Регионснабсбыт» продало частной акционерной компании Interrocks Ventures Limited объекты недвижимости, составляющие комплекс АКЦ «Челябинск-Сити».

Договор с обществом «Лидер» на ремонт того же АКЦ заключен уже после его продажи - 19.12.2012.

Такая последовательность указывает на отсутствие реального исполнения договора и его мнимость.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о мнимости договора подряда от 19.12.2012 № 109/РСС/12/35У и расчета по нему путем передачи векселя обществу «Лидер», в связи с наличием у общества «Лидер» признаков общества «однодневки», не осуществлявшего и не имевшего возможности осуществлять реальную деятельность, отсутствием оснований для произведения ремонта уже проданного здания, отсутствием доказательств проведения работ, несоразмерности стоимости работ и стоимости переданного векселя.

Таким образом, имущество должника, а именно вексель на сумму 250 000 000 руб., которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами, незаконно выбыло из его владения.

Аффилированность и нахождение в единой экономической группе с должником (ООО «Регионснабсбыт») общества Interrocks Ventures Limited установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение арбитражного суда от 06.04.2020 по делу № А76-17862/2013). Такие обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Так из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу А76-17862/2013 (страница 14) следует «В рассматриваемом случае выдача ФИО2 и подконтрольным ему лицом (обществом «Управляющая компания «Челябинск-Сити») поручительств по обязательствам заемщика Interrocks Ventures Limited, равно как и выдача поручительства Interrocks Ventures Limited совместно с иными лицами, входящими в единую экономическую группу (обществом «Регионснабсбыт», обществом «Управляющая компания «ЧелябинскСтройиндустрия», ФИО2, ФИО5 и иными), по обязательствам общества «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ныне - общество «Стройкомплект»), относящегося к этой же группе, а также предоставление залога имущества, принадлежащего Interrocks Ventures Limited, позволяет суду исходить из наличия фактической аффилированности Interrocks Ventures Limited по отношению к юридическим лицам, контролируемым ФИО2, в том числе к должнику.».

Так как ответчиками не представлено доказательств наличия иного векселя с полностью совпадающими реквизитами, которой бы мог быть передан в распоряжение общества Interrocks Ventures Limited (в лице ФИО3), следует считать установленным возврат векселя (средства платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2012) в распоряжение покупателя Interrocks Ventures Limited и незаконное выбытие его из конкурсной массы, что образует состав, предусмотренный пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

04.09.1998 между Администрацией г. Челябинска и обществом «Регионснабсбыт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:1 площадью 2 031 392 кв.м., предназначенный для эксплуатации территории гранитного карьера сроком до 01 марта 2019 года.

20.11.2000 обществу «Регионснабсбыт» была выдана лицензия на право пользования недрами в целях добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, выданной Администрацией г. Челябинска на срок до 01 марта 2019 г. серии ЧЕЛ № 00804 ТЭ.

С 22.03.2005 основным видом экономической деятельности должника является Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

05.04.2013 в адрес ООО «Регионснабсбыт» направлено требование №3253 об уплате налогов на сумму 124 996 723 рубля.

С 16.04.2013 единоличным исполнительным органом должника является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧЕЛСИ» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО11.

16.05.2013 года ФИО2 и ФИО5, как учредителями должника, принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» с участием должника с долей в размере 51% от уставного капитала, второй участник – ФИО11 с долей в размере 49% от уставного капитала и об одобрении переоформления лицензии серии ЧЭЛ № 00804 ТЭ с должника на ООО «РГК».

30.05.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» (ИНН 

<

***>). Учредители: ООО «Регионснабсбыт» с долей в размере 51% от уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей, ФИО11 с долей в размере 49% от уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 рублей. Директор – ФИО17.

06.06.2013 года ФИО11, как руководителем должника, в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области подано заявление о переоформлении лицензии серии ЧЕЛ № 00804 ТЭ с ООО «Регионснабсбыт» на ООО «РГК».

06.06.2013 ФИО17, как руководителем ООО «РГК», в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области подано заявление о переоформлении лицензии серии ЧЕЛ № 00804 ТЭ на основании ст. 17.1 Закона «О недрах» с ООО «Регионснабсбыт» на ООО «РГК».

03.07.2013 между ООО «Регионснабсбыт» в лице директора управляющей компании ФИО11 и ООО «РГК» в лице директора ФИО17 было заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:1.

04.07.2013 на основании поданных должником и ООО «РГК» заявлений, Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области издано Распоряжение №1292-Р о переоформлении лицензии ЧЕЛ № 00804 ТЭ на ООО «РГК».

ООО «РГК» получило лицензию ЧЕЛ 80300 ТЭ на добычу строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска на основании заявления Должника.

12.07.2013 зарегистрировано право аренды ООО «РГК» на основании соглашения от 03.07.2013 года о передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 года, в Едином государственном реестре недвижимости. Номер регистрации 74-74-01/347/2013-287.

23.08.2013 ООО «Регионинвест» обратилось с заявлением о принятии его в состав участников ООО «РГК» с долей в размере 31,51 % от уставного капитала. Учредителем ООО «Регионинвест» с долей в 100% от уставного капитала является ФИО2. 

С 21.03.2013 учредителями являются «Тёрнел Консалтинг Корпорейшн» с долей 99% от уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 1% от уставного капитала, директор – ФИО3.

27.08.2013 участниками ООО «РГК» (ООО «Регионснабсбыт» в лице директора управляющей компании ФИО11 и ФИО11) принято решение о принятии ООО «Регионинвест» в состав участников, об увеличении уставного капитала и утверждении изменений устава ООО «РГК».

28.08.2013 ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска подано заявление о признании ООО «Регионснабсбыт» банкротом.

04.09.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в отношении ООО «РГК»: в состав участников принято ООО «Регионинвест».

04.09.2013 принято к производству заявление ИФНС, в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

14.10.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход прав на доли в уставном капитале ООО «РГК» в размере 100% от уставного капитала на ООО «Регионинвест».

24.01.2014 в рамках дела № А76–5624/2013 была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ООО «Регионснабсбыт» права пользования недрами на основании лицензии серии ЧЭЛ № 00804 ТЭ сроком до 01 марта 2019 года составила 88 474 000 рублей.

02.03.2018 доля в размере 100% в уставном капитале ООО «РГК» зарегистрирована за ФИО18. ФИО18 по данным ЕГРЮЛ приобрела 100% доли участия в обществе «РГК» у общества «Регионинвест» по сделке, впоследствии признанной недействительной. В период с 02.03.2019 по 01.08.2019 ФИО18 являлась единственным участником общества «РГК».

08.06.2015 возбуждено производство по делу № А76-13557/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

30.12.2020 в рамках дела о банкротстве А76-13557/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества «РГК» в размере 100% была передана ООО «Капиталинвестстрой» (ИНН 

<

***>). В данной процедуре банкротства на момент утверждения мирового соглашения имелись требования 3х кредиторов: ООО «Нерудпром», ООО «Капиталинвестстрой» и КУиЗО по г. Челябинску. В результате заключения мирового соглашения требования КУиЗО в размере 662 131,38 руб. были погашены указанными обществами, а всё имущество должника распределено между ООО «Нерудпром» и ООО «Капиталинвестстрой».

30.11.2021 общество «Регионинвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ответчики в судебном заседании утверждали, что деятельность по добыче строительного камня была убыточной, поэтому передача такого актива дочерней компании оправдана. В подтверждение данного довода ответчиками представлен отчет ООО «Листик и Партнеры – Консалтинг» № 09-КУ-17/2014 от 16.07.14.

Истец, возражая против довод ответчиков указал, что незаконным выбытием имущества является не сама передача лицензии и аренды земельного участка, а размытие доли должника в обществе «Региональная горная компания» и последующая ее безвозмездная передача сначала ООО «Регионинвест», потом супруге ФИО2 – ФИО18, а после признания этой сделки недействительной – по мировому соглашению обществу «Капиталинвестстрой».

В материалы дела представлены документы бухгалтерского учета общества «Регионснабсбыт»: фактические калькуляции себестоимости горной массы за 2011 год, составленные ООО «РЕГИОНСНАБСБЫТ», подписанные главным бухгалтером; первичные бухгалтерские документы по добыче горной массы за 2011; первичные бухгалтерские документы по добыче горной массы за 2012; первичные бухгалтерские документы по добыче горной массы за период с 01.01.2013 по 01.07.2013; первичные бухгалтерские документы по реализации горной массы за период с 01.01.2011 по 01.07.2013, подтверждающие объемы и стоимость реализации горной массы и вскрышных пород; налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «РСС» за периоды октябрь-ноябрь 2011, январь-декабрь 2012, январь-июль 2013; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год; выписка о движении денежных средств по счету Должника № 40702810500020001597 в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 04.09.2010 по 25.12.2014.

Исходя из данных приобщенных документов, убыточность добычи строительного камня сформирована искусственно, так как расходная часть деятельность ООО «РЕГИОНСНАБСБЫТ» по добыче и реализации горной массы была на 80% затратной части сформирована членами группы ФИО2 Вся реализация вскрышных пород, стоимость которой непосредственно влияет на себестоимость, проводилась членам группы. Вся реализация горной массы, от стоимости которой зависит финансовый результат по этому виду деятельности, производилась в адрес аффилированных лиц, а именно обществам «Южуралнеруд-2» и «ПКО «ЧелСИ» («Стройкомплект»).

Таким образом, выбытие из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «РГК» причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств».

Указывая на случаи обнаружения незаконно выбывшего имущества после завершения конкурсного производства, Конституционный суд РФ определяет такие случаи как частные, то есть приводит их в качестве примера, а не ограничивает возможность применения нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве лишь подобными случаями.

Поступление в конкурсную массу векселя стоимостью 250 000 000 руб. и денежных средств от реализации доли в ООО «РГК» способствовало бы снижению кредиторской задолженности, что отразилось бы и на получении удовлетворения истцом.

Следовательно, действия ответчиков по изъятию имущества из конкурсной массы способствовали сохранению задолженности перед истцом, чем нанесли ему ущерб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по иску с учетом принятого судом увеличения исковых требований составляет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 206 000 руб. (200 000 руб. + 6 000 руб.).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в части требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера:

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью 598,4 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50758;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера А1, площадью 85,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50756;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры А2, A3, площадью 200,2 кв. м., кадастровый номер: 74:36:000000050759;

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6, площадью 1340,3 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50760;

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью 2313,4 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0000000:50757;

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственности «Капиталинвестстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 117 358 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в размере 100%, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственности «Капиталинвестстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.