ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-291982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Радианс» - ФИО1, по доверенности от 20 ноября 2020 года;

от ГКР «ВЭБ РФ» - ФИО2, по доверенности от 26 октября 2020 года;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радианс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора о проведении ремонтно-отделочных работ от 20.07.2018, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ОСТЕИТ», и договора цессии от 27.08.2018 № ДЦ-7/18, заключенного между ООО «Радианс» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПК «Кузбасстрансуголь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года акционерное общество «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 136 от 01 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора о проведении ремонтно-отделочных работ от 20 июля 2018 года, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ЭСТЕИТ», и договора цессии от 27 августа 2018 № ДЦ-7/18, заключенного между ООО «Радианс» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, признаны недействительными договор о проведении ремонтно-отделочных работ от 20 июля 2018 года, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ЭСТЕИТ», а также договор цессии от 27 августа 2018 года № ДЦ-7/18, заключенный между ООО «Радианс» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Радианс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2018 года АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» заключили договор о проведении ремонтно-отделочных работ, согласно которому стоимость работ составила 363 516, 24 руб., дата окончания работ – 21 августа 2018 года, срок оплаты установлен в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

21 августа 2018 года между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ.

27 августа 2018 года ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» и ООО «Радианс» заключили договор цессии № ДЦ-7/18, в соответствии с которым ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» уступило права (требования) к должнику в размере 363 516,24 руб., возникшие из договора от 20 июля 2018 года, при этом стоимость уступки согласно дополнительному соглашению от 27 августа 2018 года к договору цессии составила 70% от взысканной ООО «Радианс» суммы по договорам поставки и подлежала оплате в течение 3 лет с даты его подписания (п.2 дополнительного соглашения).

02 августа 2018 года ООО «Радианс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору в размере 363 516,24 рублей и 5 135 рублей расходов по уплате государственной пошлины (дело № А40-203142/2019).

07 августа 2019 года выдан судебный приказ и на его основании решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку совершены исключительно с противоправной целью получения должником контроля над собственной процедурой банкротства в условиях координации действий формально независимым кредитором, что подтверждается отсутствием реальных правоотношений сторон по договору о проведении ремонтно-отделочных работ от 20 июля 2018 года.

Суды, признавая сделки недействительными, исходили из того, что на даты, которые указаны в представленных конкурсным управляющим должника документах, у обоих обществ отсутствовали признаки экономической деятельности, при этом ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» не обладало какими-либо возможностями по проведению подрядных работ и лишь формально сохраняло статус юридического лица, поскольку еще до заключения договора подряда с должником 17.01.2018 в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Также суды пришли к выводу о техническом характере договора цессии (стоимость определена в размере 70% от взысканной суммы по договорам поставки, вместе с тем права (требования) уступались по договору подряда), а также указали, что договор цессии имеет признаки дарения, которое запрещено между юридическими лицами в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (рассрочка оплаты в течение 3 лет с даты подписания соглашения, при том что на момент составления договора сторонам достоверно было известно, что ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» является лишь формально юридическим лицом, которое было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2018 года, а, следовательно, оплата по договору не предполагалась).

ООО «Радианс», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу о мнимости сделок, поскольку признаки фирмы-однодневки в отношении подрядчика не установлены, а количество штатных работников не может свидетельствовать об отсутствии экономической деятельности.

Как указал заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности подрядчика являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что предполагает, в том числе, проведение ремонтных работ, при этом обществом сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность до самой ликвидации.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о техническом характере цессии и наличии у нее признаков дарения, поскольку в условиях договора содержится сведения о возмездности договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКР «ВЭБ РФ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что названные сделки совершены с противоправной целью получения должником контроля над собственной процедурой банкротства в условиях координации действий формально независимым кредитором.

В связи с заявленными возражениями суд проверил наличие фактических правоотношений сторон и установил, что ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» создано в 2013 году  и не осуществляло какой-либо экономической деятельности с момента своего создания, что подтверждается  бухгалтерской отчетностью общества, при этом численность сотрудников ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» составляла 1 чел., а заявленные виды деятельности не связаны с проведением ремонтных работ.

Доказательств, что при исполнении обязательств по договору на проведение ремонтных работ подрядчик по гражданско-правовым сделкам нанимал иных лиц с целью их выполнения, не представлено, как и рабочей и исполнительной документации в отношении выполняемых работ, при этом судами правильно учтено, что до заключения спорного договора в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а в последующем – 03 сентября 2018 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

21 декабря 2018 года ООО «ФОРМА ЭСТЕЙТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 указанного Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судами установлено, что общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности с 2015 года, а денежные средства на счетах согласно представленной отчетности в 2015 году составляли сумму 83 000,00 руб., в 2017 году - 0,00 руб., в 2018 году - 1 000,00 руб., при этом размер дебиторской задолженности по состоянию на 2015 год составлял  24 000,00 руб., в 2017 год - 107 000,00 руб., в 2018 год - 74 000,00 руб.

Каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленных требований и подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ кредитором не было представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о мнимости правоотношений сторон, а потому правомерно признали договор о проведении ремонтно-отделочных работ от 20 июля 2018 года, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «ФОРМА ЭСТЕИТ», недействительным.

Признавая договор цессии от 27 августа 2018 года №ДЦ-7/18, заключенный между ООО «Радианс» и ООО «Форма Эстейт», недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из технического характера договора цессии, а также указали на наличие признаков дарения, исходя их фактических обстоятельств дела и условий договора.

Между тем, суд округа полагает, что суды при разрешении требований в данной части не учли следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Между тем, договор цессии от 27 августа 2018 года №ДЦ-7/18, заключенный между ООО «Радианс» и ООО «Форма Эстейт», не отвечает требований положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку указанный договор заключен не должником и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках банкротства АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактически обстоятельства, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-291982/2019 в части признания недействительным договор цессии от 27 августа 2018 года №ДЦ-7/18, заключенный между ООО «Радианс» и ООО «Форма Эстейт», с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-291982/2019 отменить в части признания недействительным договор цессии от 27 августа 2018 года №ДЦ-7/18, заключенный между ООО «Радианс» и ООО «Форма Эстейт», в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева