АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10498/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 18.03.2020, посредством веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» – ФИО5  (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-10498/2020 (Ф08-5493/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Два-Инвест» (далее – должник) участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника. 

Определением суда от 21.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и о назначении судебной оценочной экспертизы; определение суда от 21.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, спор о стоимости имущества должника, находящегося в долевой собственности сторон договора соинвестирования от 25.01.2016, разрешен судами без обязательного привлечения собственников имущества должника в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что у соинвесторов не возникло право общей собственности в связи с регистрацией приобретенного имущества за ООО «Гринхаус-Про» является неверным; расчет доли должника не мог быть произведен на основании показателей чистой прибыли при неисполнении ООО «Гринхаус-Про» обязанности по строительству «Тепличного комплекса» и введению его в эксплуатацию. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суды нарушили нормы статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировав заявленные требования без вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Югстроймеханизация» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Югстроймеханизация» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Югстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Решением суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 01.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 02.02.2021 провел собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 02.02.2021 № 01/2021. Данным собранием кредиторов по второму вопросу принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника (далее – Положение), согласно которому в состав имущества должника включены следующие лоты: 

Лот № 1: Доля в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про» размер доли 30000/90010 (30 млн рублей в уставном капитале), начальной стоимостью 33 212 388 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 2282-012403; 

Лот № 2: Право требования к ООО «Гринхаус-Про», возникшее на основании договоров займа и соинвестрирования в размере 597 910 534 рублей 25 копеек, начальной стоимостью 89 373 тыс. рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 2283013213. 

Участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021 по вопросу утверждения Положения. В обоснование заявления ссылался на то, что утвержденная начальная цена имущества должника является явно заниженной, нерыночной, оценка проведена на основании недостоверных и неактуальных данных о составе имущества; в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в утвержденном собранием кредиторов Положении не указаны сведения о месте проведения торгов, конкретная электронная площадка, отсутствует указание на ведущего торгов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 12, 32 Закона о банкротстве и исходили из того, что  на собрании кредиторов 02.02.2021 присутствовал представитель кредитора (ООО «Югстроймеханизация»), обладающий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, решение по второму вопросу принято единогласно, с соблюдением кворума и порядка принятия решений собранием кредиторов; права и законные интересы заявителя принятым решением не нарушены. В связи с этим суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», права и интересы которых затронуты вынесенными судебными актами, суд округа отклоняет ввиду следующего. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», в связи с чем обоснованно отклонил указанное ходатайство ФИО3

Отклоняя довод ФИО3 о том, что у соинвесторов возникло право общей собственности в связи с регистрацией приобретенного имущества за ООО «Гринхаус-Про» и о том, что расчет доли должника не мог быть произведен на основании показателей чистой прибыли при неисполнении ООО «Гринхаус-Про» обязанности по строительству «Тепличного комплекса» и введению его в эксплуатацию, суды, принимая во внимание положения статьи 252, пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1042, статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что нормы, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 517-0-0, от 26.05.2011 № 681-0-0). По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-25376/2020 договор соинвестирования от 25.01.2016 квалифицирован в качестве договора простого товарищества и прекращен на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду признания соинвестора – должника банкротом. Суд указал, что последствием прекращения договора является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доля должника в имуществе, находящимся в общей совместной собственности ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Юнкер-Строй», не определена. 

Согласно договору соинвестирования от 25.01.2016 его предметом является финансирование и реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству «Тепличного комплекса» по адресу: Краснодарский край, станица Марьянская. ООО «Гринхаус-Про» (собственник) обязуется провести проектирование и строительство «Тепличного комплекса» площадью 10 га, а ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», должник (соинвесторы) обязуются произвести финансирование инвестиционного проекта в объеме 75% от окончательной стоимости проекта с последующим распределением чистой прибыли по 25% на каждого участника договора. По окончании строительства тепличного комплекса все имущественные права регистрируются на собственника инвестиционного проекта – ООО «Гринхаус-про». 

Из отчета оценщика следует, что тепличный комплекс находится в стадии строительства, функционирует 3/4 тепличного комплекса, прибыль не распределялась; общего имущества в результате совместной деятельности в рамках договора не возникло. 

Таким образом, должник лишен возможности заявить требования о разделе созданного в ходе исполнения вышеуказанного договора имущества и передаче ему части имущества. 

Кроме того, суды отметили, что по условиям договора имущество регистрируется за ООО «Гринхаус-про», в связи с чем по окончании строительства тепличного комплекса его собственником является ООО «Гринхаус-Про», а не все участники данного договора. Следовательно, тепличный комплекс не является общим имуществом товарищей, которые имеют право только на получение чистой прибыли по 25% на каждого участника договора. 

Суды также установили, что конкурсный управляющий должника 24.05.2021 направил в адрес ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй» требование о выделе доли участника договора простого товарищества в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в ответ на которое ООО «Гринхаус-Про» сообщил о невозможности определить размер вложений должника в относительном выражении, поскольку возникновение права долевой собственности в результате реализации договора соинвестирования предусмотрено только на прибыль от реализации проекта, выделение доли должника и иных сторон договора возможно только в денежном выражении. 

В целях установления невозможности выделения доли должника в натуре в общем имуществе простого товарищества и определения реальной стоимости выплаты доли должника другими участниками долевой собственности, конкурсный управляющий предложил провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 30.07.2021 № 080/21 определить долю должника в общем имуществе товарищей – чистой прибыли от эксплуатации тепличного комплекса по состоянию на 30.09.2020 не представляется возможным, поскольку ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций в рамках договора соинвестирования от 25.01.2016 обособленно не производилось; окончательная стоимость объекта инвестирования – тепличного комплекса в бухгалтерском учете ООО «Гринхаус-Про» не сформирована. Невозможность определения окончательной стоимости тепличного комплекса в бухгалтерском учете собственника повлекла за собой невозможность начисления амортизации по данному объекту, что привело к искажению показателей чистой прибыли, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Гринхаус-Про» за 2018 – 2020 годы. 

Таким образом, выдел доли ООО «Гринхаус-Про» в натуре как одного из участника долевой собственности в рассматриваемом случае невозможен. Единственным имуществом товарищей по договору простого товарищества являются вложенные ими денежные средства. В данном случае оценщик посчитал возможным определить размер доли ООО «Гринхаус-Про» в размере, равном сумме денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества, что приемлемо при таких обстоятельствах дела. 

Суды установили, что доказательства, подтверждающие возможность иного порядка определения стоимости доли, чем в указанном оценщиком размере, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял ходатайство о привлечении ООО «Фирс-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Гринхаус-Про» в качестве третьих лиц, в связи с чем не разрешался вопрос о долевой собственности, также нет спора и о размере долей, в связи с чем, настоящий спор не является спором о правах и обязанностях ООО «Фирс-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Гринхаус-Про». 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что судом разрешен спор о стоимости имущества должника, находящегося в долевой собственности сторон договора соинвестирования от 25.01.2016, без обязательного привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сособственников имущества в качестве третьих лиц, обоснованно отклонен.

Рассматривая вопрос о части доли в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про» в размере 30000/90010 (30 млн рублей в уставном капитале), начальной стоимостью 33 212 388 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 2282-012403, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», разъяснения, изложенные в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, верно исходили из того, что согласно представленному отчету от 18.01.2021 № 2282-012403 действительная стоимость доли участника общества определена как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника, что соответствует пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ. В качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости доли методом чистых активов использовались данные, предоставленные бухгалтерией предприятия по состоянию на 30.09.2020.

Суды установили, что представленный оценщиком расчет действительной стоимости доли соответствует данным бухгалтерской отчетности общества и является верным. Правильность расчета учредителем не опровергнута. Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанного имущества (требований) должника в соответствии с утвержденным Положением с установлением начальной цены согласно представленным отчетам об оценке приведет к продаже требований по заниженной цене и невозможности получения максимальной выручки, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в отчетах. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционный суд отклонил довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов являются одним из видов доказательств. Следовательно, как правильно отметил суд, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документов, не подтверждающих доводы заявителя о том, что установление начальной продажной цены имущества должника на торгах в соответствии с Положением о торгах, утвержденных оспариваемым решением кредиторов от 02.02.2021, приведет к нарушению прав участника, а также принимая во внимание тот факт, что целью процедуры банкротства, является удовлетворение требований кредиторов, и их интересы, преимущественно перед интересами участника должника и его бывшего единоличного исполнительного органа, суды исходили из того, что назначение судебной экспертизы для определения начальной цены повлечет за собой исключительно затягивание процедуры банкротства, учитывая, что имущество, указанное в положении о торгах − это все имущество должника, и иных обособленных споров в деле о банкротстве нет. 

В материалы дела заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что имущество должника будет реализовано по более высокой цене.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерности переквалификации апелляционным судом заявленных требований также отклоняются. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или 

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. 

ФИО3, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Материалами дела подтверждено, что решение собранием кредиторов от 02.02.2021 принято при наличии кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов должника вправе принять решение по любому вопросу, в том числе прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение тем не менее не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

ФИО3 не указал, каким образом утвержденное Положение нарушает его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка, а также не представил доказательства того, что решение собрания кредиторов влечет существенные неблагоприятные последствия для участника должника и нарушает права и законные интересы единственного учредителя (участника) должника ФИО3 спорным решением собрания кредиторов. Не представлены и доказательства того, что собрание кредиторов вышло за пределы его компетенции и нарушен порядок принятия решений. 

Суды отметили, что фактически учредителем должника обжалуется не решение собрания кредиторов, а выражено несогласие с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным данным собранием кредиторов и отчетом об оценке имущества должника. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 при несогласии кредиторов с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

В связи с этим суд правомерно квалифицировал заявленное ФИО3 требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу рыночной стоимости имущества должника. 

Таким образом, довод жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельной квалификации поданного ФИО3 заявления, как заявления о разрешении разногласий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-10498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова