ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19815/2020

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СиС» ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности от 22.03.2025),

конкурсного управляющего ООО «АРКС» ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39745/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКС» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-19815/2020/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКС» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «СиС» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиС»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.03.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АРКС» (далее – ООО «АРКС», Общество, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СиС» (далее – ООО «СиС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 заявление ООО «АРКС» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 23.12.2020, заявление Общества признано  обоснованным, в отношении ООО «СиС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.01.2021 №6021200. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2021 ООО «СиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.09.2021 №7363368. 

От конкурсного управляющего ООО «АРКС» ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.10.2024, конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, арбитражный суд не отразил нормы права, позволяющие удерживать денежные средства должника длительное время вместо того, чтобы направить их на погашение требования кредиторов. При этом арбитражным судом указано, что, действуя разумно и обосновано, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам, а также отмечено, что денежные средства, подлежащие распределению кредиторам, находятся на счете должника.

От конкурсного управляющего должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе кредитора возражал, а также пояснил, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, а именно не определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, все поступившие в конкурсную массу денежные средства находятся на счете должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АРКС» ФИО3 указал, что конкурсным управляющим были назначены торги по реализации имущества должника – автомобиля BMW X5, 2015 года выпуска.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.03.2023 №11026606), по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи, цена договора составила 2 300 000,00 руб. 

Между тем, конкурсным управляющим до настоящего времени не произведен расчет с конкурсными кредиторами, включая ООО «АРКС», что, по мнению последнего, не отвечает критериям разумности и обоснованности. 

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По смыслу действующего законодательства введение процедуры банкротства направлено на наиболее полное погашение требований кредиторов должника, что означает необходимость направления конкурсным управляющим должника поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством закреплены как обязанность конкурсного управляющего производить расчеты с кредиторами, так и порядок проведения расчетов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, непринятие конкурсным управляющим мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обусловлено объективными причинами, поскольку конкурсная масса до конца не сформирована, не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего. Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим проводятся предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные, в том числе, на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства, а именно не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера.

При этом апеллянтом не оспаривается, что в деле о банкротстве осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего не влекут затягивание процедуры банкротства.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в ходе процедур банкротства следует принимать во внимание тот факт, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Преждевременные расчеты с кредиторами могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по осуществлению платежей более ранней очередности. Управляющий не вправе приступать к осуществлению платежей какой-либо очереди, если это может повлечь недостаточность денежных средств для осуществления платежей более ранней очередности, в том числе в будущих периодах. Не допускается наличие непогашенной задолженности по первоочередным платежам при отсутствии таковой по платежам более поздней очередности. 

Судом установлено, что на текущий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована, не завершены мероприятия по определению размера субсидиарной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств не отвечают критериям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания жалобы кредитора обоснованной отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу №А56-19815/2020/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков