АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110606/23-131-1198

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (адрес: 111033, 

<

...> ДВЛД 5К3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМАКС" (адрес: 117403, 

<

...>, КОМНАТА 503Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2015)

о взыскании 53 116 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМАКС" о взыскании 53 116 руб. 81 коп. неустойки по договора поставки № ИП1260/21 от 03.06.2021г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 27.05.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил  мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (далее - Покупатель) и ООО «РУМАКС» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2021 № ИП1260/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях.

Подписав спецификацию от 03.06.2021 № 4510031299 к Договору Поставщик принял на себя обязательства по поставке вилочного погрузчика и электрокара (далее - Товар) в адрес указанного Покупателем грузополучателя (АО «ВРК-1») в срок до 31.05.2021.

Вместе с тем, вышеуказанный срок был нарушен Ответчиком, поставка Товара осуществлена с просрочкой, что подтверждается товарной накладной №2974 с отметкой грузополучателя АО «ВРК-1» о получении товара 14.06.2021 г. (Приложение №6).

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщику начислена неустойка в размере 53 116,81 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.04.2022 № ИСХ- 3675/2022 об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы о злоупотреблении правом Истцом, невозможности влияния на текст договора и невозможность отказа от исполнения договора не соответствуют действительности, противоречат положениям ст. ст. 421, 434.1 ГК РФ и используются Ответчиком во избежание ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке.

22.04.2021 Заказчиком АО «ТД РЖД» на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, находящемся в открытом доступе в сети Интернет опубликовано Извещение о проведении закупки № 32110224130:

(https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInfoId =12571340).

В составе прикрепленных файлов к документации по закупке содержится: «Приложение к извещению. Условия проведения запроса KomupoBOK.doc» (Приложение 1 к настоящим объяснениям), содержащее техническое задание с указанием существенных условий и требований по данной закупке, среди которых на стр. 10 п. 4. содержится условие о сроке поставки товара - до 31.05.2021.

Также в составе прикрепленных файлов к документации по закупке содержится: «Приложение № 1.2 к извещению (проект договора).docx», п. 10.1. которого содержит положения об ответственности Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара.

С учетом изложенного, ООО «РУМАКС», в момент подачи заявки на участие в Закупке, конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации, принял на себя риски, связанные с неисполнением указанных условий и принятых обязательств в случае принятия решения о заключении договора с данным участником закупки.

В соответствии с п. 1.4. Протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» №К/К-838/21 от 13.05.2021 г. принято решение о заключении договора поставки с ООО «РУМАКС», при этом в абз. 5 п. 1.1. данного протокола также содержится указание на срок поставки товара - не позднее 31.05.2021г., который соответствует аналогичному срок, указанному в техническом задании в составе документации по закупке.

Обращаем особое внимание суда на то обстоятельство, что Ответчику было заблаговременно известно о наличии и содержании требований к сроку поставки по данной закупке, т.к. в своем отзыве на исковое заявление он также ссылается на указанные документы.

Довод Ответчика об одностороннем внесении Истцом изменений в договор, путем подписания Спецификации с условиями поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам двусторонних договорных отношений между Истцом и Ответчиком, поскольку, во-первых, и договор, и спецификация подписаны Сторонами без замечаний, а, во-вторых, в силу положений п. 2.3. Договора поставки №ИП1260/21 именно спецификация, являясь неотъемлемой частью договора, конкретизирует условия поставки: «2.3. Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи Товара, информация о стране происхождения Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему Договору, оформляемых по форме согласно приложениям №№ 1 - 4 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.»

Согласно условию, изложенному в преамбуле заключенной между Сторонами спецификации № 4510031299: «Действие настоящей спецификации распространяется на отгрузки начиная с «13» мая 2021 г. в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ».

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 13.05.2021 г. - на дату вынесения Протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» №К/К-838/21, в рамках которого принято решение о заключении договора поставки с ООО «РУМАКС», о чем Ответчику было известно.

В свою очередь, в силу положений п 1. ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод Ответчика о понуждении к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях, с учетом того что требования о сроке поставки до 31.05.2021 г. были известны ООО «РУМАКС» еще до подачи заявки на участие в закупке № 32110224130, а также принимая во внимание тот факт, что как договор, так и спецификация, распространяющая свое действие на отгрузки начиная с 13.05.2021 г., были подписаны Сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, ООО «РУМАКС» конклюдентно согласилось (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи заявки на участие в Закупке и приняло на себя риски, связанные с неисполнением указанных условий и принятых обязательств в случае принятия решения о заключении договора с данным участником закупки.

Доводы Ответчика об арифметически неверном расчете исковых требований не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Довод об арифметически неверном расчете Ответчик мотивирует необходимостью учитывать дату поставки 11.06.2021 г. в качестве даты исполнения обязательств Поставщиком.

Вместе с тем, пунктом 5.4. Договора предусмотрено:

Датой исполнения обязательств Поставщика (дата поставки) в отношении каждой партии Товара в адрес Грузополучателя считается:

При доставке железнодорожным транспортом: дата штемпеля (календарной отметки о выдаче оригинала накладной Грузополучателю), проставляемая на транспортной железнодорожной накладной станции назначения Грузополучателя, соответствующая дате подписания Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

При доставке иным, либо разными видами транспорта: дата поступления Товара в адрес Грузополучателя. Датой поступления Товара в адрес Грузополучателя считается дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи и товарно-транспортной накладной, соответствующих дате подписания Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12.»

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена автотранспортом, в силу положений п. 5.4.2. Договора датой исполнения обязательств Поставщика считается не дата отгрузки 11.06.2021 г., а дата подписания Грузополучателем товарно-сопроводительной документации 14.06.2021 г.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 25 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМАКС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМАКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" неустойку в размере 25 000 руб. по договора поставки № ИП1260/21 от 03.06.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Ю.В.Жбанкова