564/2017-27938(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4768/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 по делу   № А17-4768/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к гражданину РФ ФИО2 (СНИЛС  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – заявитель, Банк) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина РФ  ФИО2 требования в сумме 293 998,99 руб., как требования  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017  признаны обоснованными требования Банка к должнику в сумме 290 840,71 руб.  (основной долг), финансовому управляющему должника предписано включить  требования Банка в сумме 290 840,71 руб. (основной долг) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, включить требования заявителя в сумме 293 998,99  руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, фактическое отсутствие имущества по  местонахождению, указанному в акте инвентаризации от 26.01.2017, не означает  того, что указанное имущество не может быть обнаружено в последующем, не  включение требований как обеспеченных залогом лишит заявителя его  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве;  бездействиями финансового управляющего в указанном случае является  нарушением прав Банка.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в  отзыве на апелляционную жалобу просит признать жалобу необоснованной.  Указывает, что деятельность должника как индивидуального предпринимателя  прекращена в декабре 2015 года, с 01.08.2015 расторгнут договор аренды  помещения по адресу 

<

...>, запчасти распроданы, их  запасы не восполнялись, товара не имеется, доказательств наличия имущества в  натуре банком не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Банк и финансовый управляющий направили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 18.08.2016 принято к производству заявление  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2.  

Определением суда от 11.10.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  17.10.2016.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  29.10.2016.  

Решением суда от 28.02.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  

имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 04.03.2017.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 года.  

05.04.2013 между Банком и ИП ФИО2 (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> (договор), в соответствии с  условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере  300 000,00 руб. на неотложные нужды, что подтверждается выпиской по счету  должника. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 31,00% в год.  Проценты уплачиваются до дня фактического возврата кредита включительно, в  том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы  кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на  сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.  

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки платежа Заемщик  уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности  за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №  178242-1419-810-13- И от 05.04.2013 Банком были заключены:  

- договор Поручительства № 

<

***>-ДП-1 от 05.04.2013 с  ФИО5 (Поручитель);  

- договор Залога товаров в обороте № 

<

***>-ДЗ-1 от  05.04.2013 с ИП ФИО2 (Залогодатель).  

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.05.2015 по  делу № 2-2316/2015 (вступило в силу 25.07.2015) с ИП ФИО2,  ФИО5 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в  размере 311 654,66 руб., в том числе: 244 900,33 руб. - основной долг по  кредитному договору, 66 754,33 руб. - проценты за пользование кредитом;  

- в равных долях с ИП ФИО2, ФИО5 взысканы расходы  по уплате госпошлины в размере 6 316,55 руб. по 3 158,27 руб. с каждого  

и 

- обращено взыскание на заложенное имущество должника по Договору  залога товаров в обороте № 

<

***>-ДЗ-1 от 05.04.2013, путем  продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в  размере 350 000,00 руб.  

Согласно расчету заявителя по состоянию на дату введения процедуры  реструктуризации долгов - 11.10.2016 задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 05.04.2013 составила 287 682,44 руб., в том числе:  220 800,33 руб. – задолженность по основному долгу, 66 882,11 руб. –  задолженность по процентам, а также 6 316,55 руб. - расходы по уплате  госпошлины.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел  к выводу, что поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 6 316 руб.55  коп. взысканы решением от 12.05.2015 по делу № 2-2316/2015 в равных долях с  ИП ФИО2, ФИО5 по 3 158,27 руб. с каждого, то в реестр  требований кредиторов подлежит включению задолженность по госпошлине в  сумме 3 158,27 руб.; у должника отсутствует имущество, являющееся предметом  залога по требованиям Банка, в связи с чем требования не подлежат включению  

в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований  заявителя о включении задолженности в сумме 3 158,27 руб. в реестр  требований кредиторов должника, а также об отказе во включении требований  заявителя, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе  предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  

проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при  наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Вместе с тем доказательств наличия у должника предметов залога Банком  не представлено, актов проверки наличия заложенного имущества в материалах  дела не имеется.  

Финансовым управляющим должника проведена инвентаризация  имущества должника, в результате которой установлено отсутствие у должника  имущества, являющегося предметом залога по требованиям Банка.  Доказательств иного в дело не представлено.  

Согласно письму должника финансовому управляющему от 26.01.2017  деятельность должника как ИП прекращена в декабре 2015 года, запчасти  распроданы, их запасы не восполнялись.  

Сам по себе представленный в материалы дела договор залога не  свидетельствует о том, что заложенное имущество имеется в наличии у  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре.  

Также суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего  законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении  требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием  имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения  имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований  кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате  первоначального обращения.  

Относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о включении  задолженности в сумме 3 158,27 руб. в реестр требований кредиторов должника  суд апелляционной инстанцией соглашается с позицией суда первой инстанции  о взыскании решением от 12.05.2015 по делу № 2-2316/2015 в равных долях с ИП  ФИО2, ФИО5 по 3 158,27 руб. с каждого, условия о  солидарном взыскании госпошлины решение не содержит.  

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются судом как не  имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам,  указанным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  

предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 по делу   № А17-4768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов