АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58194/2019

06 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "СТРАТЕГИЯ НК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - общество "СТРАТЕГИЯ НК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СВАРТЕХМОНТАЖ», ответчик)

о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

28.11.19 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

03.12.19 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество "СТРАТЕГИЯ НК" обратилось в суд с заявлением к обществу «СВАРТЕХМОНТАЖ» о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 60000 руб.

Определением от 10.10.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.10.19 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Документы приобщены к материалам дела.

29.10.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом исходя из представленных в материалы дела документов, рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, при этом оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом апелляционной инстанции из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом "СТРАТЕГИЯ НК" (Исполнитель) и обществом «СВАРТЕХМОНТАЖ» (Заказчик),  был заключен договор возмездного оказания услуг № 06-11/2019 от 04.04.19, согласно которому исполнитель обязывался оказать заказчику по объекту «техническое перевооружение технологических эстакад ООО «Сибур Тобольск», строительство которого производится по адресу: Тюменская область, город Тобольск, площадка ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК» следующие услуги: проведение акустико-эмиссионого контроля при пневматических испытаниях трубопроводов (линий метанола 77/1, изопентана 52/1, МТБЭ 354/1), проведение дефектоскопического контроля трубопроводов (линий метанола 77/1, изопентана 52/1, МТБЭ 354/1), а заказчик обязывался оплатить их (п. 1.1 договора).

Первоначальная Заявка на работы направлена Исполнителю 26 марта 2019 года, что подтверждается исх. документом №94, далее заявка также была согласована 03 апреля (исх. №1711/2.10/СИБТ), согласованный объем работ между сторонами согласован, что подтверждается текстом договора.

В соответствии с Разделом 2 договора ответчик обязался оплатить услуги Истца в размере, установленном в договоре.

Однако, вследствие принятия заказчиком решения привлечь экспертную организацию для проведения указанных видов работ (письмо Заказчика исх №187СТМ-2019 от 23 мая 2019 г.) и намерением расторгнуть названный договор дальнейшее оказание услуг заказчиком по договору оказалось невозможным. Выполнение обязательств по договору стало для общества «Стратегия НК» невозможным, что подтверждается следующим: письмо заказчика исх №187СТМ-2019 от 23 мая 2019 г., ответ на письмо заказчика, исх. №133К от 28 мая 2019 г. (получен заказчиком)

На момент наступления вышеуказанных обстоятельств истцом в целях исполнения договора были выполнены следующие действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению:

-     ознакомление и анализ проектной документации,

-     ознакомление и анализ исполнительной документации,

-анализ нормативной документации и установление норм оценки технического состояния,

-     расчет допустимых нагрузок,

-     разработка технологических карт на контроль,

-    визуальный осмотр и измерительный контроль основной металл оборудования и трубопроводов .

Как указывает истец, подготовленный сотрудник общества «Стратегия НК» был откомандирован на объект заказчика в г.Тобольск и, согласно пропуску был допущен на объект и находился там с 11.04.19  по 12.04.19, то есть в течение одного рабочего дня (смена 8 часов), в качестве оснащения у сотрудника имелся один комплект акустико-эмиссионного оборудования.

Как указывает истец, общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 60000 рублей, в том числе НДС 20 % рублей, что подтверждает направленный в адрес заказчика расчет стоимости работ по договору за период с 11.04.2019 по 12.04.19.

Заказчик по договору 23 мая 2019 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес общества «СварТехМонтаж» 28.05.2019 был направлен письменный ответ на указанное уведомление с приложением подтверждающих фактические расходы документов и акты выполненных работ в количестве два экземпляра. Ответчик получил указанные документы, однако оставил ответ на расторжение договора и вопрос об оплате фактически понесенных расходов без ответа и без удовлетворения. 

До настоящего момента обязательство по оплате фактически понесенных истцом в связи с выполнением части договорных обязательств расходов ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 60 000 рублей. Документы, подтверждающие указанную сумму, также прилагаются.

Претензионное требование с требованием оплатить понесенные истцом фактические расходы в адрес ответчика направлено истцом 05 августа текущего года. Указанное полученное ответчиком претензионное требование оставлено без внимания, задолженность по фактически выполненным истцом работам в отношении объекта ответчика не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате понесенных расходов в связи с невозможностью исполнения по договору возмездного оказания услуг истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление.

Судом установлено, что ответчик направил письмо от 23.05.19 истцу, в котором просит расторгнуть договор № 06-11/2019 от 04.04.19 в связи с привлечением экспертной организации для проведения технической диагностики и определения технического состояния трубопроводов МТБЭ (354/1), Метанол (77/1) и Изопентан (52/1) с проведением  акустико-эмиссионного метода контроля посредством заключения прямого договора с экспертной организацией. 

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг истец представляет электронные билеты, счет на оплату услуг гостиницы, служебную записку о направлении в командировку, авансовый отчет № 126 от 15.04.19, счет на оплату № 18 от 28.05.19, акт  28 от 28.05.19 на сумму 60000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, на то, что истец не представляет расчет, из каких именно понесенных расходов складывается заявленная истцом сумма 60000 руб., а также на то, что указанные истцом действия не соответствуют предмету договора, считает что, истцом не представлены доказательства оказанных услуг и не поступали заявки на выполнение работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт несения расходов в связи с заключенным с ответчиком договором.

При этом суд принимает во внимание, что фактическое выполнение работ на объекте может быть подтверждено, в том числе представленным в материалы дела актом выполненных работ, чего истцом не представлено.

Суд полагает, что предоставление в материалы дела документов, подтверждающих наличие допуска истца на объект, наличие у его сотрудника пропуска на территорию ответчика не могут быть доказательствами фактического выполнения работ.

Факт ознакомления в проектной и исполнительной документацией не подтвержден материалами дела, не представлен в материалы дела и расчет нагрузок, разработанные технологические карты и контроль, которые по утверждению истца был подготовлены командированным работником. Не представлено доказательств осуществления визуального осмотра и измерительного контроля.

Кроме того, в материалы дела не представлены заявки на выполнение работ.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые истец понес в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств отвечающих требованиям процессуального законодательства, в подтверждение несения реальных расходов, связанных с исполнением договора, не представлено цели направления в командировку и расчет понесенных расходов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, а потому отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Ю.С. Колясникова