АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7333/2017

27 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

истца: ФИО2 – по паспорту,

от истца: ФИО4 – по заявлению и паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 290255 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 630607 руб. 53 коп. неустойки согласно п. 4.1. договора аренды на нежилое помещение от 03.09.2013, 28931 руб. 71 коп. возмещения по оплате услуг по договору теплоснабжения № 6173, 4309 руб.          50 коп. неустойки согласно п. 4.2. договора аренды на нежилое помещение от 03.09.2013.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 16.07.2017 (т. 2 л.д. 14-16), от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 87-90).

Заявлением от 08.12.2017 истец уточнил (уменьшил) требования, просит взыскать с ответчика 114506 руб. 566 коп. задолженности по арендной плате, 149554 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1. договора на арендную плату, 172987 руб. 68 коп. возмещения по оплате коммунальных услуг.

Уточнения направлены ответчику и получены последним 12.12.2017.

В судебном заседании истец уменьшил сумму требований в части задолженности на 88527 руб., перечисленных ответчиком на карту истца, с учетом заявления ответчика от 11.04.2017.

Учитывая уменьшение истцом и суммы долга и суммы неустойки, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

В результате требования истца сводятся к взысканию 198967 руб.       14 коп. задолженности и 149554 руб. 19 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

03.09.2013 сторонами заключен договор аренды на нежилое помещение (т. 1 л.д. 27, далее – Договор), по условиям которого ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) во временное пользование помещение, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Коми, д. 12а, № 1.001, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 66,3 кв.м. (далее – Помещение).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора плата за предоставление в аренду Помещения составляет 7182 руб. 50 коп. в месяц, подлежит перечислению до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель полученную плату за аренду распределяет самостоятельно.

Оплата услуг водоснабжения, электроснабжения и отопления, вывозке твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту имущества здания производится арендатором самостоятельно (п. 3.2. Договора).

В силу п. 4.1. Договора в случае неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Помещение передано ответчику по акту от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-2026/2017, вступившим в законную силу, суд обязал ИП ФИО2 заключить с ИП ФИО3 основной договор купли-продажи Помещения на условиях предварительного договора по цене 3515036,38 руб.

Договор купли-продажи Помещения подписан сторонами 18.05.2017, право собственности ответчика на Помещение зарегистрировано 27.05.2017.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг до заключения договора купли-продажи Помещения.

Претензии истца от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 50-51) и от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 56-57) с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности по арендной плате и стоимости коммунальных расходов за период до мая 2017 года  подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, счетами ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями об их оплате истцом.

Ответчик, в свою очередь, не представил документального опровержения наличия задолженности и доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг.

ИП ФИО3 ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, указывая на переплату по Договору в сумме 63503 руб. 28 коп.

Вместе с тем, платежные документы с указанием в качестве назначения платежа арендной платы истцом учтены, в том числе, указанная ответчиком переплата по Договору.

Копии платежных документов с указанием назначения платежа, выписки по счетам с указанием списанных сумм и их назначения, истребованные судом, ответчиком не представлены.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается также на переплату по предварительному договору купли-продажи Помещения в сумме       168484 руб. 17 коп.

Из ст. 407 и ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1).

Однако доказательств проведения сторонами до обращения в суд зачета суммы переплаты по иным договорам в счет обязательств по Договору, ответчик не представил, встречных требований не предъявил.

Ответчик не признает начисление арендной платы и теплоснабжения за период с 11.11.2016, признает задолженность по возмещению затрат на оплату услуг по договору теплоснабжения в части 6023 руб. 24 коп. за период с 01.07.2016 по 10.11.2016.

Вместе с тем, факт пользования Помещением в период после 11.11.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что Помещение должно было находиться в собственности ответчика, в связи с чем, начислять арендную плату после указанной даты нет оснований, отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

ИП ФИО3, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А29-2026/2017, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа Помещения, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Кроме этого, ИП ФИО3 использовал Помещение по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи и был обязан уплачивать плату до указанного срока, поскольку бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для предпринимателей запрещено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исчисленная на основании п. 4.1. Договора, за период по 24.04.2017 составляет 149554 руб. 19 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 198967 руб. 14 коп. задолженности, 149554 руб. 19 коп. неустойки и 9970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12112 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова