1188/2018-164089(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9590/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Румаков О.А. (доверенность от 22.05.2018) от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9829/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Судоходная компания "ОКА"  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу № А26- 9590/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое  

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско- Онежского бассейна внутренних водных путей"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ОКА" о взыскании 5 244 088 руб. 96 коп., 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей" (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Судоходная компания "ОКА" (далее – ответчик, общество) о  взыскании 5 244 088 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от  30.06.2017 № 08/07-17.  

 Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене, указав, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства  оказания услуг на указанную в акте от 20.07.2017 стоимость по спорному договору,  встречные обязательства ответчика по оплате не наступили; зачет взаимных  требований соответствует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел  жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  30.06.2017 между сторонами заключен договор № 08/07-17, в соответствии с  которым учреждение (исполнитель) обязалось оказать услуги по технической  поддержке по подъему теплохода «А.С.Попов», подать в согласованное с  заказчиком время и место средства технической поддержки, пригодные для  выполнения работ при подъеме объекта с мели в следующем составе:  несамоходный дноснаряд ДТС-2 проекта 306к с водолазной станцией и краном г/п  10 тонн; баржу-площадку г/п 60 тонн для размещения электростанции и материалов;  теплоход проекта Р376 в количестве двух единиц для буксировки и перестановки  дноснаряда, площадки, оперативной перевозки персонала, выполнения  вспомогательных и путевых работ по необходимости; теплоход «Фазан» для  выполнения тральных работ; 5 осушительных погружных насосов общей длиной 100  пог.м.; 2 передвижных дизель/электростанции по 60 кВт; теплоход «Пеликан»  мощностью 750 л.с. и теплоход «Шторм» мощностью 450 л.с. для буксировки после  подъема.  

Со своей стороны общество (заказчик) обязалось оплатить работы на  условиях, предусмотренных в договоре.  

В период с 30.06.2017 по 14.07.2017 учреждение оказало обществу услуги по  технической поддержке по подъему теплохода «А.С.Попов» на общую сумму 5 244  088 руб. 96 коп. и предложило ответчику подписать акт от 20.07.2017 на указанную  сумму, а также оплатить стоимость оказанных услуг.  

В связи с тем, что ответчик акт не подписал, оказанные истцом услуги не  оплатил, 23.08.2017 учреждение направило в адрес общества претензию с  требованием об оплате задолженности в десятидневный срок, а также указав на  возможность предъявления ко взысканию пеней.  

В ответе от 29.08.2017 на претензию ответчик возразил против размера  стоимости оказанных услуг, предъявленных к оплате, обосновав принимаемую  сумму в размере 1 308 752 руб. 98 коп. исходя из акта учета плавательных средств,  составленного обществом (1 544 752 руб. 98 коп.) и вычетом стоимости переданного  истцу топлива в количестве 8 тонн по цене 29500 руб. за тонну (236 000 руб.).  

В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не  допускается.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по технической  поддержке по подъему теплохода «А.С.Попов» в том числе выписками из судовых  журналов использованного технического флота и журнала водолазных работ (т. 1  л.д. 16-98), в которых указано время начала и окончания услуг по подъему с мели  теплохода ответчика, а также актом от 20.07.2017.  

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с пунктом 3 договора с  применением ставок плат, утвержденных истцом и согласованных в договоре за  количество судо/часов, определенных в соответствии с данными судовых журналов,  включая стояночное время теплоходов и иных плавательных средств.  Единственным официальным документом на судне, фиксирующем все операции,  производимые с судном, является судовой журнал.  

В соответствии со статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации, разделом 1 Правил ведения судового журнала,  утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 "Об  утверждении правил ведения журналов судов" судовой журнал ведется на каждом  судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской  Федераций, независимо от формы собственности в течение всего периода его  эксплуатаций. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной  жизни судна, в том числе сведения о работе судна за сутки (пункт остановки, время  прибытия и отправки), работа главных двигателей, гидрометеорологические  данные, подробный доклад обо всех событиях, произошедших за время совершения  рейса.  

Таким образом, судовой журнал является юридически значимым документом,  подтверждающим затраченное время при оказании услуг ООО «Судоходная  компания «ОКА»,  

Записи судовых журналов (том 1 л.д. 18 - 96) совпадают с записями в акте от  20.07.2017.  

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, устанавливающего  порядок расчета стоимости применительно к одному часу работы конкретного  плавательного средства, оборудования и пункта 3.4 договора, предусматривающего  обязанность ответчика оплатить стоимость работ за фактически отработанное  время, в совокупности с положениями статьи 14 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федераций, раздела. 1 Правил ведения судового журнала,  утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 "Об  утверждении правил ведения журналов судов", предусматривающих обязательное  ведение судовых журналов, а также учитывая специфику средств технической  поддержки, посредством которых истец оказал ответчику услуги, способ их  перемещения, место дислокации, место непосредственного подъема теплохода  ответчика с мели, фактически отработанным временем является время, начиная от  отправки плавательных средств и оборудования с постоянного места дислокации  для оказания услуг ответчику и до их возврата, что включает в себя, в том числе и  стояночное время.  

Иное противоречит смыслу договора возмездного оказания услуг. 

При этом применение истцом ставок плат за стояночное время в меньшем  размере, чем согласовано сторонами в пункте 3,1 договора, не нарушает права  ответчика; размеры плат стояночного времени подтверждены надлежащими  доказательствами.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не  представил доказательств своих доводов. Доводы жалобы противоречат  материалам дела, поскольку в п. 2 договора от 30.06.2017 № 08/07-17 указаны  технические и плавательные средства, посредством которых ответчик обязался  

оказывать услуги по подъему теплохода «А.С. Попов». Средства технической  поддержки, указанные в акте от 20.07.2017, соответствуют договору. Исходя из  буквального толкования п. 2.1 договора, согласованию подлежат время и место  подачи средств технической поддержки. Условия о том, что ответчик должен  согласовывать вид средства технической поддержки, в договоре не имеется.  

Доводы о зачете встречного требования в размере 236 000 руб. на  основании письма 31.10.2017 (том 2 л.д. 74) также отклонены апелляционным судом  по следующим основаниям.  

Согласно акту передачи топлива от 01.07.2017 года (том 2 л.д. 77)  произведена прием-передача загрязненного топлива ТБЛ вид 2 на участок СРГС  (Сосновецкий район гидросооружений - филиал ФБУ «Администрация  «Беломорканал») в размере 8 тонн.  

22.08.2017 года в адрес ООО «Судоходная компания «ОКА» направлено  письмо № 07/1868 (том 3 лист 7), в котором ФБУ «Администрация «Беломорканал»  просит сообщить срок и организацию вывоза загрязненного топлива. Указанное  письмо оставлено ответчиком без ответа.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не  имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу №  А26-9590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 Ю.В. Пряхина