ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9933/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года по делу № А74-9933/2024, рассмотренному в порядке документарного производства, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Норильск Красноярский край, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, далее - должник) 31.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 235 руб. 65 коп., в том числе во вторую очередь:

- 46 985 руб. 28 коп. страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024 годы;

в третью очередь:

- 264 руб. 51 коп. по налогу на профессиональный доход за октябрь 2024 года;

- 4 985 руб. 86 коп. пени по ЕНС.

Определением арбитражного суда от 6 февраля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления кредитора 31 марта 2025 года арбитражным судом вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов путем подписания его резолютивной части в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с поступлением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 31 марта 2025 года в соответствии с пунктом 2 статьи 60, пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом изготовлено мотивированное определение, согласно которому признано обоснованным требование уполномоченного органа. Финансовому управляющему ФИО2 определено включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование уполномоченного органа по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023-2024 годы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 638 руб. 87 коп. Финансовому управляющему ФИО2 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование уполномоченного органа в размере 14 596 руб. 78 коп., в том числе:

- страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023-2024 годы на обязательное медицинское страхование – 9 346 руб. 41 коп.,

- налог на профессиональный доход за октябрь 2024 года – 264 руб. 51 коп.,

- пени ЕНС в размере 4 985 руб. 86 коп., которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Между тем, судом первой инстанции со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), отклонена позиция уполномоченного органа о необходимости учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование в составе одной очереди, в связи с чем задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023-2024 годы на обязательное медицинское страхование – 9346 руб. 41 коп. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с установленной данным судебным актом очередностью удовлетворения требования по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 346 руб. 41 коп., уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2025 по делу А74-9933/2024 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования уполномоченного органа в размере 9 346,41 руб.;

2. Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование уполномоченного органа в размере 9 346,41 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу произошедшего изменения законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое, задолженность по страховым взносам на медицинское страхование подлежит включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Уполномоченный орган отмечает, что для включения в реестр требований кредиторов была предъявлена задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за расчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (со сроком уплаты – 09.01.2024), и за расчетный период с 01.01.2024 по 06.08.2024 (со сроком уплаты – 21.08.2024), соответственно, при определении очередности применению подлежат новые нормы законодательства, предусматривающие распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

На основании положений пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 4), апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе уполномоченного органа приложены заключение Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе указанных заключений, суд в приобщении соответствующих документов к материалам дела отказывает в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции. Кроме того, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом (специалистом) в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела. В рамках настоящего дела заключения специалистов касаются применения норм права Российской Федерации, в связи с чем разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции арбитражного суда и представленные заключения не могут быть приняты и приобщены в качестве доказательств по делу. 

Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, то пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы уполномоченному органу не возвращаются.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения задолженности на обязательное медицинское страхование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей последовательности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере.

В сумму страховых взносов входили, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В подтверждение обоснованности требований налоговым органом представлен расчет по страховым взносам, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год за период с 11.08.2023 по 31.12.2023 в размере 17 311 руб. 52 коп. (срок уплаты 09.01.2024); за 2024 год на сумму 29 673 руб. 39 коп. за период с 01.01.2024 по 06.08.2024 (срок уплаты – 21.08.2024).

Уполномоченный орган просит включить задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023, 2024 годы в общей сумме 46 985 руб. 28 коп. недоимки по страховым взносам в состав кредиторов второй очереди. По мнению уполномоченного органа, задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023-2024 годы на обязательное медицинское страхование – 9 346 руб. 41 коп. подлежит включению в состав кредиторов второй очереди исходя из того, что произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое, исчисление страховых взносов осуществляется по единым тарифам.

Документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа, не представлено; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания вышеуказанный суммы недоимки в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования заявителем в суд не утрачена.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 638 руб. 87 коп. - задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023-2024 годы на обязательное пенсионное страхование. При этом 9 346 руб. 41 коп. страховых взносов за 2023-2024 годы на обязательное медицинское страхование включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод уполномоченного органа о том, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, в виду следующего.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). 

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей.

Введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Пунктом 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в доходы бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078% (Фонд пенсионного и социального страхования РФ). 

Норматив зачисления по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования составляет 19,8922%. 

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и обязательного медицинского страхования.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в составе одной очереди (по мнению ФНС - второй) признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Аналогичная правовая позиция изложена: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 №306-ЭС19-18389, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2025 по делу № А74-3351/2024, от 11.11.2024 по делу №А78-8997/2023.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вид отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года по делу № А74-9933/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.Д. Чубарова