АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5365/2020

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Эко полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.03.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2015)

о возврате имущества

при участии: от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2020 сроком на один год, (до перерыва) ФИО3, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;  от истца (до и после перерыв) - не явился, извещен. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Эко полимер» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (далее - ответчик) о возврате имущества, а именно просит в течение 10 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: пакеты в рулонах объемом 30л., размером 470*550мм, 20мкм в количестве 4 000 штук и пакеты в рулонах объемом 120 л., размером 700*1100 мм 40 мкм в количестве 4 000 штук.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебное заседание после перерыва также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его путем использования системы видеоконференц-связи. 

Ответчик по ходатайству не возражал. 

Рассматривая в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление письменного отзыва, аналогичного доводам в ответе на претензию истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу. При этом о заявлении новых обстоятельств или представлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком поставленного истцом товара после возврата полученных им за товар денежных средств. 

Ответчик по заявленным требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на статью 359 ГК РФ указал, что вернет товар, после того как истец выплатит судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А73-17223/2019, а также возместит  убытки, понесенные в связи с хранением и транспортировкой некачественного товара, о взыскании которых ответчиком подан иск по делу № А73-5207/2020, который в настоящее время находится на рассмотрении суда. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.04.2019 ООО «Эко Полимер» выставлен ООО «Мед.Опт.Торг» счёт на оплату №180 от 29.04.2019 на общую сумму 179 600 рублей в качестве предоплаты за поставку товара - в рулонах пакетов 30 л. размером 470*550 мм 20 мкм в количестве 4 000 штук и в рулонах пакетов 120 л. размером 700*1100 мм 40 мкм в количестве 4 000 штук.

Суммы выставленная по счету ответчиком была оплачена в полном объеме.

После поступления оплаты ООО «Эко Полимер» согласно  транспортной накладной № 204 от 27.05.2019 произвело поставку указанного ответчику.

19.06.2019 при получении товара ответчиком были обнаружены недостатки, о чём ООО «Эко Полимер» было уведомлено 20.06.2019.

В связи с выявленными недостатками в товаре ООО «Эко Полимер» письмом от 01.07.2019 №24 уведомила ответчика о готовности возврата уплаченных по счёту №180 от 29.04.2019 денежных средств в сумме 179 600 рублей.

Поскольку ООО «Эко Полимер» своевременно не возвратило денежные средства ответчику последний обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу №А73-17223/2019 с ООО «Эко Полимер» в пользу ООО «Мед.Опт. Торг» взыскано 180 707 рублей 89 копеек, в том числе: долг в сумме 179 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 421 рублей, всего 187 126 рублей 89 копеек.

Платежными ордерами №47748 от 21.02.2020 и №48945 от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» взысканные арбитражным судом денежные средства выплатило ответчику в полном объеме, включая стоимость поставленного товара.

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2019 взысканы с ООО «Эко Полимер» в пользу ООО «МЕД.ОПТ.ТОРГ» судебные издержки в сумме 10 000 рублей. 

При этом как указал ответчик он понес расходы, связанные с транспортировкой и хранением указанного товара в общей сумме 90 050 рублей о взыскании которых в качестве убытков им заявлен иск по делу №А73-5207/2020.

Поскольку ответчику были возвращены уплаченные им за некачественный товар денежные средства истец письмом в досудебном порядке предложил ответчику вернуть некачественный товар.

Ответчик письмом от 20.01.2020 согласился вернуть товар под условиями выплаты ему убытков в виде расходов, связанных с транспортировкой и хранением указанного товара понесенных в рамках арбитражного дела, а также судебных расходов по делу № А73-17223/2019. 

Поскольку до настоящего времени товар ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края по делу А73-17223/2019 подтверждается, что товар поставлен ненадлежащего качества, таким образом, ответчик использовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В пользу ООО «Мед.Опт. Торг» было взыскано 180 707 рублей 89 копеек, в том числе: долг в сумме 179 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 421 рублей, всего 187 126 рублей 89 копеек. Впоследствии определением суда от  25.12.2019 по данному делу с ООО «Эко Полимер» в пользу ООО «МЕД.ОПТ.ТОРГ» также взысканы судебные издержки в сумме 10 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть товар, в связи с надлежащим исполнением обязательств по оплате денежных средств, взысканных по решению суда по делу №А73-17223/2019.

На данное письмо ответчик сообщил, что  покупатель готов вернуть товар на склад Поставщика после возврата денежных средств и судебных расходов, которые были им понесены в рамках дела №А73-17223/2019 При этом, транспортировка будет осуществляться за счет Поставщика, с предварительной оплатой транспортных расходов на склад Поставщика в г. Хабаровск по счету Покупателя. При этом ответчик указал, что до оплаты указанных денежных средств Покупатель оставляет за собой право воспользоваться правилами статьи 359 ГК РФ и удержать товар.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

 

Отказ ответчика от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало продавца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица-продавца.

 

Таким образом, с возникновением у истца по настоящему делу права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-17223/2019,  у него одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Возврат в судебном порядке уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств фактически свидетельствует об отпадении у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Следовательно, у истца отсутствовали правомочия на удержание некачественного товара до исполнения ответчиком судебного акта о взыскании его стоимости.

Ссылка истца на то, что спорное имущество удерживается им до момента полного исполнения ответчиком определения арбитражного суда по делу № А73-17223/2019 о взыскании судебных издержек, судом отклоняется.

В данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку она регулирует отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение исполнения последнего осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) - по правилам Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, несвоевременное исполнение ответчиком судебных актов по делу № А73-17223/2019 не препятствовало истцу требовать его принудительного исполнения, но и не являлось обстоятельством, освобождающим его от возврата спорного товара поставщику.

В отношении удержания товара до компенсации истцом ответчику е расходов, связанных с транспортировкой и хранением указанного товара суд приходит к следующим выводам. 

  В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

  Удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А73-17223/2019 права ООО «Мед.Опт.Торг» (ответчик по настоящему делу) уже защищены путем взыскания с ООО «Эко полимер» оплаченной стоимости некачественного товара и возможностью принудительного исполнения решения. Взысканные решением суда суммы выплачены истцом в полном объеме.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе последующего определения суда о взыскании судебных издержек может быть обеспечено удержанием, осуществляемым истцом.

Отказ ответчика в настоящем иске об обязании возвратить имущество в натуре означал бы создание правовой ситуации заведомого неравенства в положении сторон, при которой на стороне ответчика имелись бы подлежащие принудительному исполнению требования о взыскании оплаченной по договору суммы за товар ненадлежащего качества при отсутствии обязанности возвратить имущество, собственником которого ответчик не является.

Указанное правовое положение противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания вещи (статьи 1, 14 ГК РФ). Удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения указанного решения. 

Кроме того, ответчиком подан самостоятельных иск о взыскании с истца суммы убытков по делу № А73-5207/2020. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, у ответчика возникнет денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, требования истца фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ввиду удержания поставленного товара ненадлежащего качества, после отказа ответчика от принятия данного товара и удовлетворения его требований о возврате уплаченных за данное имущество денежных средств.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца об обязании ООО "М.О.Т" возвратить истцу в рулонах пакетов 30 л. размером 470*550 мм 20 мкм в количестве 4 000 штук и в рулонах пакетов 120 л. размером 700*1100 мм 40 мкм в количестве 4 000 штук.

Ответчик воспользовался правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу №А73-5207/2020 ООО «Мед.Опт.Торг» о взыскании с ООО "Эко Полимер" долга в сумме 90 050 рублей, составляющего расходы по хранению и  транспортировке некачественного товара.

С учетом изложенного, удовлетворяет требования о возврате движимого имущества и считает разумным срок для передачи товара по соответствующему акту в течение заявленных истцом 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу (статьи 174 АПК РФ). О том, что данный срок является недостаточным для исполнения решения суда ответчиком не заявлено. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» в течение 10 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко полимер» следующее имущество: пакеты в рулонах объемом 30л., размером 470*550мм, 20мкм в количестве 4 000 штук и пакеты в рулонах объемом 120 л., размером 700*1100 мм 40 мкм в количестве 4 000 штук.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко полимер» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.