ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25661/2024

Дело № А40-247891/20

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года  

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.Г, Ахмедова, ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «СГ-Трейдинг»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-247891/20  в рамках дела о признании АО «СГ-Трейдинг» несостоятельным (банкротом)  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным пункта № 2 Соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового  договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО2  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 – лично, паспорт;  от конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» - ФИО3 по доверенности от  

09.01.2024; 

иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-Трейдинг»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-Трейдинг», конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего должника – АО «СГ-Трейдинг», конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным пункта № 2 Соглашения от  07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО «СГ- Трейдинг» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, признан недействительным пункт № 2 соглашения от 07.06.2021 о  расторжении трудового договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и  ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судами не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  

жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника  и его независимых кредиторов.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве  приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что  само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное  банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса  гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за  банкротство компании, в которой трудился.  

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не  может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с  финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной. Одной из таких  государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная  на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее  покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных  органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с  работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую  деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). Другой гарантией является  компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья  151 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор  является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым  работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и  подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка,  а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу,  своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия  труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и  коллективным договорами.  

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его  неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию  придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в  состав заработной платы включаются премии.  

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии  постоянного и разового характера.  

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение  заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты  при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают  дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой  по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135  Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с  системой оплаты труда, действующей у работодателя.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том  числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую  деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно  осуществление трудовой функции.  

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального  стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться  в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя  о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения  применяется по усмотрению работодателя.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны  недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

В данном случае суды не учли, что решением Хамовнического районного суда  города Москвы от 08.10.2021 № 2-3545/21 с АО «СГ-Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 131 0749, 45 руб., включающие в себя  задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в  размере 1 019 532,46 рублей, по возмещению расходов на служебные командировки в  размере 149 290,29 рублей, а также спорную компенсацию, предусмотренную  соглашением о расторжении трудового договора с 07.06.2021 в размере 921 130 рублей.  

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В результате повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным пункта № 2 Соглашения от 07.06.2021 о расторжении  трудового договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО2, Арбитражным судом города Москвы 20.03.2024 вынесено определение  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным пункта № 2 Соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового  договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО2.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий АО «СГ-Трейдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить конкурсному  управляющему АО «СГ-Трейдинг» ФИО6 процессуальный срок  для обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу  

 № А40-247891/20; отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024  по делу № А40-247891/20; признать недействительным пункт № 2 Соглашения от  07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО «СГ- Трейдинг» и ФИО2; применить последствия  недействительности сделки в виде исключения требования ФИО2 по текущим платежам второй очереди в размере 921 130 (девятьсот  двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей из реестра текущих платежей АО «СГ- Трейдинг».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, с  учетом публикации судебного акта.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СГ- Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО2 просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств).  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы  главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  

размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между АО «СГ-Трейдинг»  (работодатель) и ФИО2 (далее по тексту – работник,  ответчик) был заключен трудовой договор № 04/16 от 05.05.2016, по условиям  которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в  должности главного специалиста в отделе розничных продаж и маркетинга  коммерческого департамента.  

Дополнительным соглашением б/н от 29.11.2019 к трудовому договору  ФИО2 был переведен в отдел розничных продаж и маркетинга на должность  главного специалиста.  

С 18.06.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ на основании подписанного между сторонами соглашения о  расторжении трудового договора от 07.06.2021.  

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021  работодатель в связи с расторжением трудового договора обязуется не позднее  последнего дня работы работника выплатить ему: 1) суммы денежных средств,  причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением Трудового договора; 2)  денежную компенсацию, размер которой «по договоренности сторон» определен в  сумме 921 130 руб.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что пункт 2 Соглашения о  расторжении трудового договора от 07.06.2021 является недействительной сделкой по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, которая привела к причинению вреда  имущественным правам кредиторов.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы  заявления, учитывая рекомендации кассационного суда, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было  возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,  оспариваемая сделка совершена 07.06.2021, то есть в пределах периода  подозрительности, определенного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, в предмет доказывания  

недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве  приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что  само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное  банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса  гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за  банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый  повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что  компания -работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была  признана несостоятельной.  

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты  за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания  заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных  органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с  работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую  деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).  

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы  в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор  является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым  работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и  подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка,  а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу,  своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия  труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и  коллективным договорами.  

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его  неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию  придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в  состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть  установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.  

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение  заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты  при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают  дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой  по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135  Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с  системой оплаты труда, действующей у работодателя.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том  числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую  деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно  осуществление трудовой функции.  

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального  стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться  в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя  о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения  применяется по усмотрению работодателя.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны  недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Так, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.10.2021 по  делу № 2-3545/21 с АО «СГ- Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные  средства в размере 2 131 0749, 45 руб., включающие в себя задолженность по  заработной плате за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 019  532,46 руб., по возмещению расходов на служебные командировки в размере 149  290,29 руб., а также спорную компенсацию, предусмотренную соглашением о  расторжении трудового договора с 07.06.2021 в размере 921 130 руб.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к  суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных  лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным  постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

09.12.2022 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2  представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором подробно  изложил доводы относительно того, чем было вызвано заключение спорного пункта  соглашения о выплате компенсации в указанном размере, какую конкретно и где он  выполнял работу и пр.  

Так, ответчик приводил таблицу получения прибыли АО «СГ – Трейдинг» от  сдачи объектов в аренду, согласно которому кредиторы ежемесячно получали доход от  работы объектов, примерно 5 млн. 812 тысяч рублей и не получали убытки от оплаты  коммунальных платежей, отключений электричества и другого.  

Выплата 921 130 руб. несопоставима с возможными последствиями нанесенного  ущерба кредиторам, в случае оставления взрывопожароопасных объектов без  присмотра и сдачи их в аренду, указанная сумма в соглашении предполагала выплату  за его работу в компании и оказание ей помощи после увольнения. Данная сумма  включала в себя поездки ФИО2 на объекты компании, вознаграждение,  проживание в гостиницах и другое за свой счет.  

Работа проводилась в течение всего периода с увольнения с 18.06.2021 по  декабрь 2021, при условии отсутствия штатного расписания сотрудников, которое было  ранее в компании. Итого - 921 130 руб. / 7 месяцев его работы = 131 590 руб./месяц без  затрат на поездки по регионам расположения объектов АО «СГ-Трейдинг», что  является ниже его ежемесячного оклада.  

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление  работника быть не просто уволенным по данному основанию, но быть уволенным на  определенных условиях.  

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях  корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих  условиях и предложить ему продолжить или уволиться по другим основаниям.  

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового  договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого  на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и, по  существу, выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.  

Считая оспариваемую сделку, направленную на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника и совершенную в условиях  неплатежеспособности должника, заявитель не представил доказательств  неплатежеспособности должника в период совершения платежей.  

Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате  совершенной спорной сделки, также не представлено.  

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2016 по делу № 302- ЭС14-1472).  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого пункта   № 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между  АО «СГ-Трейдинг» и ФИО2 недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия всей совокупности  условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 ФИО1