АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, представителя ООО «Юридическая фирма Лимонова» ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-41053/2010/ж.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением от 21.03.2023 ООО «Кредо Консалт» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» (далее – Компания); в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 07.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чем причинил кредиторам убытки.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы Компания указала, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по инициированию спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО5 и ФИО6 к., повлекло отказ в удовлетворении соответствующего заявления ООО «КредоКонсалт» по причине пропуска кредитором срока исковой давности, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Как обоснованно отметили суды, необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО5 и ФИО6 своих прав и возможностей в отношении должника и последующим банкротством последнего при обязательном наличии вины указанных лиц в доведении до банкротства должника. 

В данном случае, таких условий конкурсным управляющим выявлено не было, судами на основе оценки представленных в материалы дела соответствующих доказательств не установлено. 

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-41053/2010/суб2 Компании отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО5 и ФИО6 к.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в указанном споре, помимо пропуска срока исковой давности, основаны на отсутствии доказательств того, что ответчиками совершены или одобрены  сделки, которые в масштабах деятельности должника повлекли наступление объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что вменяемое ФИО1 бездействие не привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов и не создало для конкурсной массы негативных последствий, в связи с чем правомерно отказали Компании в удовлетворении ее жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-41053/2010/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Лимонова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова