Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-654/2018

г. Благовещенск

04 апреля 2018 года

- решение изготовлено в полном объеме

28 марта 2018 года –  дата объявления резолютивной части решения 

Арбитражный суд в составе судья Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявление в судебном заседании 26.03.2018, 27.03.2018 перерыва до 27.03.2018 до 15 час. 15 мин, и до 28.03.2018 до 11 час. 00 мин. соответственно,

при участии в заседании: 

от заявителя  -  ФИО2, доверенность от 15.02.2018 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 09.06.2017 г., паспорт,  ФИО4, доверенность от 05.03.2018 г., водительское удостоверение (в судебном заседании 26.03.2018),

от ответчика –   ФИО5, доверенность от 28.12.2017 г., № 23-19-17/117, служебное удостоверение (в судебном заседании 26.03., 27.03), ФИО6, доверенность от 28.12.2017 г., служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 14.03.2018 г., служебное удостоверение (в судебном заседании 27.03.2018), 

Третье лицо - ООО «Сервер» - ФИО8, доверенность от 14.03.2018 г., паспорт,

Третье лицо - Администрация города Благовещенска – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области  обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»  (далее – заявитель) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о призвании в части пункта 4 предписания № 23-24-16/36 от 06.12.2017 в части пункта 4 недействительным.

В предварительном судебном заседании заявитель  на требованиях настаивал.

Представитель ответчика  ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Амурской области, Федеральное агентство по туризму.

Третьи лица поддержали заявленные  учреждением требования в полном объеме.

Суд заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц отклонил, так как не усмотрел обстоятельств, вследствие которых судебный акт, принятый по настоящему делу, может непосредственно  повлиять на права либо обязанности УФАС по Амурской области и Федеральное агентство по туризму; назначил определением от 22.02.2018 дело к судебному разбирательству на 12.03.2018 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 12-19.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидростройпроект».

Суд заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица отклонил, так как не усмотрел обстоятельств, вследствие которых судебный акт, принятый по настоящему делу, может непосредственно  повлиять на права либо обязанности ООО «Гидростройпроект» по отношению к лицам, участвующим в деле; отложил протокольным определением от 19.03.2018 судебное разбирательство на 26.03.2018 на 13 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признал, полагал выводы УФК в оспариваемой части предписания законными и обоснованными. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у УФСБ России по Амурской области информации о нахождении руководителя ООО «Сервер» в период с 01.09.2017 по 15.10.2017 за границей.

После объявленного судом в судебном заседании перерыва, ознакомившись с представленным третьим лицом письменным пояснением по делу с приложенным к нему копией заграничного паспорта ФИО9, представитель ответчика пояснил, что на ходатайстве об истребовании доказательств не настаивает.

Представитель ООО «Сервер» в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Администрация города Благовещенска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленным в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Амурской области  от 27.09.2017 № 382 «О проведении выездной проверки» ответчиком проведена выездная проверка учреждения; тема контрольного мероприятия: соблюдение условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644, и достоверности отчетности о реализации Программы.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 03.11.2017.

Как следует из акта проверки от 03.11.2017, ответчиком при проверке соблюдения условий предоставления и использование субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)» в 2016 году установлено следующее.

Порядок и условия предоставления субсидии из федерального бюджета на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований и входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристско-рекреационных и/или автотуристских кластеров установлены Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», являющимися приложением № 6 к федеральной целевой программе «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 (с изменениями) (далее - Федеральная программа от 02.08.2011 №644).

В рамках реализации Федеральной программы от 02.08.2011 № 644, постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013№445 (далее - Программа от 25.09.2013 № 445) утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы», в которую включена подпрограмма 5 «Развитие внутреннего и въездного туризма в Амурской области на 2014-2020 годы» (далее - подпрограмма № 5).

Согласно приложению №3 «Ресурсное обеспечение реализации государственной программы за счет средств бюджета Амурской области», к Программе от 25.09.2013 № 445 по мероприятию 5.2.1 «Реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)», на 2016 год предусмотрен объем финансирования за счет средств областного бюджета в размере 9 924 400,00 рублей.

Координатор подпрограммы № 5 - министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области.

Участниками подпрограммы №5 являются министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области.

Муниципальная программа «Экономическое развитие города Благовещенска на 2015-2020 годы», в которую включена подпрограмма «Развитие туризма в городе Благовещенске», утверждена постановлением администрации города Благовещенска  от 03.10.2014 № 4129 (далее - Муниципальная программа от 03.10.2014 №4129).

В приложении № 3 «Ресурсное обеспечение реализации муниципальной программы за счет средств городского бюджета» к Муниципальной программе от 03.10.2014 № 4129 по мероприятию 1.1.1 «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь» на 2016 год предусмотрен объем финансирования за счет средств муниципального образования в размере 552 100,00 рублей.

Ответственный исполнитель, соисполнитель, участник Муниципальной программы от 03.10.2014 № 4129 - Администрация города Благовещенска, МУ «ГУКС» (заявитель по делу).

В соответствии с Законом Амурской области «Об областном бюджете на 2016 год», государственной программой «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» (далее - Программа) и Соглашением о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Амурской области на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)» от 18.04.2016 № 116-16-04-18-01, заключенным между Федеральным агентством по туризму и Правительством Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области и администрация муниципального образования города Благовещенск заключили Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету муниципального образования города Благовещенска на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности муниципального образования от 10 мая 2016 г. № 13-05/с (далее - Соглашение от 10.05.2016 № 13-05/с).

Предметом Соглашения от 10.05.2016 № 13-05/с является определение порядка взаимодействия по использованию субсидии на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности муниципального образования и входящих в состав инвестиционных проектов по созданию туристско- рекреационных кластеров, предусмотренных Программой (далее - субсидия).

Наименование мероприятия: создание туристско-рекреационного кластера «Амур», из них: строительство и реконструкция обеспечивающей инфраструктуры туристско-развлекательной зоны «Золотая миля», объект:«Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь». Объемы финансирования в 2016 году: всего - 208 896 460,00 рублей, в том числе, за счет: средств федерального бюджета 198 420 000,00 рублей, средств областного бюджета - 9 924 400,00 рублей, средств бюджета муниципального образования - 552 060,00 рублей.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 14.12.2015 № 619 «Об областном бюджете на 2016 год», Программой от 25.09.2013 № 445 и распределением субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)» на 2016 год, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 06.05.2016№187, министерство транспорта и строительства Амурской области и администрация муниципального образования города Благовещенск заключили Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования города Благовещенска на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» от 10 мая 2016 года № 14-05/с (далее - Соглашение от 10.05.2016 № 14-05/с).

Предметом Соглашения от 10.05.2016 № 14-05/с является определение порядка взаимодействия по использованию субсидии на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» для создания обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Амур», находящихся в собственности муниципального образования (далее - субсидия).

Основное мероприятие «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Амур»: реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», из них: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь».

Объемы финансирования в 2016 году: всего - 208 896 460,00 рублей, в том числе за счет: средств федерального бюджета 198 420 000,00 рублей, средств областного бюджета - 9 924 400,00 рублей, средств бюджета муниципального образования - 552 060,00 рублей (копии Соглашений от 10.05.2016 № 13-05/е, от 10.05.2016 № 14-05/с прилагаются).

Учреждению в 2016 году в соответствии с заключенными Соглашениями от 10.05.2016 № 13-05/с, от 10.05.2016 № 14-05/с доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 198 420 000,00 рублей справкой - уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 23.05.2016 № 1020. Расходным расписанием от 25.05.2016 № 1 Учреждению доведены предельные объемы финансирования за счет средств федерального бюджета на выполнение мероприятий на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации г. Благовещенск, Амурская область, 4-я очередь» в размере 198 420 000,00 рублей.

Титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2016 год и на период до 2018 года, планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - титульный список) подписан директором Учреждения ФИО10 и утвержден мэром города Благовещенска В.С. Калитой.

По титульному списку на 2016 год предусмотрены капитальные вложения в текущих ценах, всего - 208 896 460,00 рублей, в том числе, финансируемые за счет средств: федерального бюджета - 198 420 000,00 рублей, бюджетов субъектов Российской Федерации -9 924 400,00 рублей, местных бюджетов -552 060,00 рублей.

Положительноезаключениегосударственнойэкспертизы № 125-14/ХГЭ-1401/05 на объект государственной экспертизы: проектная документация «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» выдано Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», дата утверждения - 07.05.2014.

Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» проведена Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и выдано положительное заключение № 152-14/ХГЭ-1401/04 (№ в Реестре 00-1-6-0938-14), дата утверждения - 17.06.2014.

Проектная документация и сметная стоимость на строительство объекта «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» утверждена распоряжением администрации города Благовещенска от 02.07.2014 № 141р.

Общая сметная стоимость строительства в базисных ценах 2001 года, всего - 105 837 300,00 рублей.

Общая сметная стоимость строительства в текущем уровне цен II кв. 2014 года, всего - 883 957 980,00 рублей.

В 2016 году Учреждению поступили средства на финансирование строительства объекта: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» на сумму 208 896 500,00 рублей, в том числе: средства федерального бюджета 198 420 000,00 руб., средства областного бюджета - 9 924 400,00 руб., средства бюджета муниципального образования города Благовещенска - 552 100,00 рублей.

На основании протокола единственной заявки № 0123300008215000095 от 29.04.2015, между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер», подрядная организация) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» от 12 мая 2015 г. № 160908.

Предмет контракта № 160908: выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением администрации города Благовещенска от 02.07.2014 № 141р.

Согласно представленным к проверке ответчику актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в 2016 году подрядной организацией ООО «Сервер» выполнено строительно-монтажных работ на объекте на сумму 429 793 916,05 рублей (I полугодие 2016 года - 109 284 846,39 руб., II полугодие 2016 года - 320 509 069,66 руб.), в том числе за счет: средств федерального бюджета - 198 420 000,00 руб. (I полугодие 2016 года - 109 284 846,39 руб.,II полугодие 2016 года - 310 232 250,66 руб.), средств областного бюджета - 9 924 400,00 руб. (II полугодие 2016 года), средств бюджета муниципального образования города Благовещенска - 352 419,00 руб. (II полугодие 2016 года) (приложение № 2 к акту проверки).

Учреждением в 2016 году перечислено подрядной организации ООО «Сервер» за строительно-монтажные работы 208 696 819,00 рублей (I полугодие 2016 года - 5 118 153,83 руб., II полугодие 2016 года - 203 578 665,17 руб.), в том числе за счет: средств федерального бюджета - 198 420 000,00 руб. (I полугодие 2016 года - 5 1 18 153,83 руб., II полугодие 2016 года - 193 301 846,17 руб.), средств областного бюджета - 9 924 400,00 руб. (II полугодие 2016 года), средств бюджета муниципального образования города Благовещенска - 352 419,00 руб. (II полугодие 2016 года).

Кроме того, выполненные работы ООО «Сервер» в 2016 году, Учреждением зачтены в счет ранее произведенного авансирования (в 2015 году) за счет средств федерального бюджета, на сумму 221 097 097,05 рублей (I полугодие 2016 года - 60 364 076,58 руб., II полугодие 2016 года - 160 733 020,47 руб.).

В 2016 году администрацией города Благовещенска Амурской области Учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2016 г. № Ru 28302000-62-2016 (далее - разрешение № Ru 28302000-62-2016), объект: I пусковой комплекс (по ул. Зейской от ул. Чайковского до ул. Первомайской) 4-й очереди объекта: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:000000:2901.

Акт приемки законченного строительством объекта без номера от 18 декабря 2016 г. (объект: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь» (I пусковой комплекс по ул. Зейской от ул. Чайковского до ул. Первомайской) подписан временно исполняющим обязанности директора ООО «Сервер» Н.В. Витер и директором МУ «ГУКС» ФИО10.

Согласно письменному пояснению исполняющего обязанности директора Учреждения ФИО3 от 31.10.2017 № 1562, отобранному при проверке, в процессе производства работ по прокладке наружных сетей - канализационного коллектора, водопроводных сетей, магистральных тепловых сетей выявилось несоответствие протяженности инженерных сетей.

В связи с этим, МУ «ГУКС» обратился в проектный институт ООО «Гидростройпроект» по корректировке проекта и проектная организация выполнила корректировку проекта со следующими показателями:

1. Протяженность реконструируемого участка канализационного коллектора от Ø150- Ø1000 мм - 1928,0 п.м.

2. Протяженность реконструируемого участка магистральных тепловых сетей от Ø 76- Ø 426 мм - 2067,0 п.м.

3. Протяженность реконструируемого участка водопроводных сетей от Ø 50- Ø 500 мм - 2075,0 п.м.

После корректировки проекта I пускового комплекса сметная стоимость строительства объекта осталась без изменения. Изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

При проверке УФК по Амурской области, в частности, установлено, что в 2016 году подрядной организацией ООО «Сервер» по I пусковому комплексу по ул. Зейской от ул. Чайковского до ул. Первомайской были выполнены работы по озеленению на общую сумму 4 123 832,14 рублей, в том числе:

- в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 4 к контракту № 160908, в полном объеме на сумму 147 075,20 рублей, что подтверждается локальной сметой 07-01-02 (озеленение) и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.10.2016 № 26;

-дополнительные работы по озеленению, не предусмотренные Техническим заданием (приложение № 4 к контракту № 160908), на сумму 3 976 727,44 рублей, что подтверждается локальной сметой № 3 к смете 07-01-02 (озеленение) и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.10.2016 № 26 (позиции с 1 по 7 раздела «озеленение»).

Расхождения выполненных работ по озеленению, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.10.2016 № 26 и Техническим заданием (приложение № 4 к контракту № 160908) в ценах 2016 года составили 3 976 727,44 рублей.

Также при проверке ответчиком установлено, что в 2016 году подрядной организацией ООО «Сервер» по II пусковому комплексу по ул. Трудовой от ул. Зейской до ул. Краснофлотской были выполнены работы по озеленению на общую сумму 721 882,70 рублей, в том числе:

-в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 4 к контракту № 160908, на сумму 18 844,06 рублей, что подтверждается локальной сметой 07-02-02 (озеленение) и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 30 (позиции с 1 по 5 раздела «озеленение»);

- дополнительные работы по озеленению, не предусмотренные Техническим заданием (приложение № 4 к контракту № 160908), на сумму 702 038,64 рублей, что подтверждается локальной сметой № 2 к смете 07-02-02 (озеленение) и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 30 (позиции с 1 по 6 раздела «озеленение»).

Расхождения выполненных работ по озеленению, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 30 и Техническим заданием (приложение № 4 к контракту № 160908) в ценах 2016 года составили 702 038,64 рублей (без учета работы по посеву газонов).

Кроме того, ответчиком установлено, что ООО «Сервер» по II пусковому комплексу по ул. Трудовой от ул. Зейской до ул. Краснофлотской были выполнены дополнительные работы по благоустройству (устройство тротуаров), не предусмотренные Техническим заданием (приложение № 4 к контракту № 160908).

Локальная смета № 2 к смете 07-02-01 на благоустройство  составлена в базисных ценах на 01.01.2000 на сумму 404 483,00 рублей. Локальная смета № 2 составлена и подписана инженером ПТО ООО «Сервер», проверена начальником отдела сметных работ МУ «ГУКС», объемы проверены инженером ПТО МУ «ГУКС». Из представленной при проверке копии локальной сметы ответчиком установлено, что локальная смета № 2 не утверждена директором учреждения, согласование выполнения дополнительных работ отсутствуют.

Стоимость выполненных работ по благоустройству (устройство тротуаров) приведена в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 30 в ценах 2016 года (с учетом норм накладных расходов и сметной прибыли по видам работ, средств на возведение, разборку временных зданий, сооружений в размере 1,2 процентов, возмещения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время - 4,38 процентов, индекса изменения стоимости на 2 квартал 2014 г. - 7,28, коэффициентов-дефляторов в размере 8,9 процентов и 4,7 процентов), что составило 4 184 911,30 рублей (Копии локальной сметы № 2 к смете 07-02-01 на благоустройство, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2016 № 30, Технического задания.

Обоснования необходимости выполнения дополнительных объемов работ по озеленению и устройству тротуаров по устному запросу проверяющих к проверке не представлены.

Таким образом, УФК установлено, что общая сумма выполненных дополнительных объемов работ составила 8 863 677,38 рублей (3 976 727,44 руб. + 702 038,64 руб. + 4 184 911,30 руб.).

Учреждением оплата дополнительных работ произведена ООО «Сервер» по платежным поручениям:

-от 11.10.2016 № 121644 на сумму 28 422 010,72 рублей, на основании справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма № КС-3) от 07.10.2016 № 23 и счета-фактуры от 07.10.2016 № 194 на сумму 66 768 421,44 рублей, оставшаяся сумма 38 346 410,72 рублей зачтена в счет отработки аванса, выданного ООО «Сервер» в 2015 году, по бухгалтерской справке к документу «Зачет авансов выданных» от 07.10.2016 № БГ000061;

-от 01.12.2016 № 307680 на сумму 15 170 599,92 рублей, на основании справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2016 № 27 и счета-фактуры от 30.11.2016 № 449 на сумму 31 650 590,12 рублей, оставшаяся сумма 16 479 990,20 рублей зачтена в счет отработки аванса, выданного ООО «Сервер» в 2015 году, по бухгалтерской справке к документу «Зачет авансов выданных» от 30.11.2016 № БГ000074. 

В платежных поручениях в поле «Назначение платежа» приведена ссылка на контракт № 160908.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, УФК пришло к выводу  о том, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1 и 1.2 контракта № 160908 Учреждением приняты и оплачены дополнительные работы по озеленению и устройству тротуаров, не предусмотренные контрактом №160908 и проектно-сметной документацией на сумму 8 863 677,38 рублей. При этом, учреждением не представлены документы, подтверждающие, что при оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 160908 соблюдены одновременно следующие условия: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В возражениях на акт проверки от 17.11.2017 № 1666 учреждение в отношении вышеприведенного нарушения указало, что считает его необоснованным, поскольку в соответствии с п.1.1, 1.2, 1.5, 7.2.14 контракта подрядчик обязан выполнить работы на объекте в соответствии и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, нормами и правилами. Учреждение указало, что работы по озеленению и устройству тротуаров, выполненные подрядчиком, не являются дополнительными работами, т.к. данные работы были предусмотрены  в откорректированной 20.06.2016 проектно-сметной документации; необходимость в данной корректировке была выявлена в ходе проведения работ на объекте. Также учреждение, возражая против вмененного нарушения, пояснило, что спорные работы подлежали выполнению подрядчиком в рамках заключенного контракта, т.к. по данному объекту ООО «Сервер» является единственным исполнителем всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Учреждение полагало, что ввиду названных обстоятельств  подтверждается то, что спорные работы нельзя было предусмотреть в документации о закупке, т.к. необходимость их выполнения возникла входе выполнения работ, невыполнение работ не позволило бы выполнить полный  комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и ведет к нарушению подрядчиком условий контракта; указанные работы не могли быть выполнены другим (не ООО «Сервер») лицом. Кроме того, все выполненные по контракту работы были выполнены в рамках твердой цены контракта

По результатам проверки ответчиком выдано предписание от 06.12.2017 № 23-24-16/36, пунктом 4 которого учреждению указано на необходимость устранения выявленного нарушения путем принятия мер к возврату средств федерального бюджета, направленных на оплату дополнительных работ по озеленению и устройству тротуаров, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, в сумме 8 863 677,38 рублей в доход соответствующего бюджета в течение 90 календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с предписанием УФК по Амурской области в части указанного пункта, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо.

Статья 34 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166.1 БК РФ, а также Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере осуществляет Федеральное казначейство.

Пунктом 3 ст. 265 БК РФ установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом  5.(15)1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (п.3 ст. 269.2 БК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 1 Правил № 1092  Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: 1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;  2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; 6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Аналогичные полномочия ответчика закреплены в подпункте «а» пункта 6 Правил № 1092. 

В связи с чем, при рассмотрении дела суд признает необоснованными доводы Администрации города об отсутствии у ответчика каких-либо полномочий по контролю за соблюдением Закона № 44-ФЗ; к числу таких полномочий, в частности, относится контроль соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В пункте 4 Правил № 1092 определено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства. 

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство  при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия, в т.ч. по  контролю: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Пункт 7 Правил № 1092 устанавливает, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются, в т.ч.: главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно абзацу 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств является, в т.ч. находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Согласно ст.270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 10 и 68  Правил №  1092.

Как указано судом выше,  из  положений БК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правил № 1092 следует, что к полномочиям ответчика как органа внутреннего государственного финансового контроля отнесен контроль соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В частности, в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Пунктом «б» части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Кроме того, согласно  правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона  № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, объем которых превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  однако необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом пунктом 8.2 документации об аукционе в электронной форме, размещенной на электронной площадке  https://www.rts-tender.ru/ (номер извещения о закупке 0123300008215000095), предусматривал, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.1.2 муниципального контракта также предусмотрена возможность изменения предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 процентов.

Пунктом 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте  в соответствии с проектно-сметной документацией  и своевременно сдать их Заказчику; виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации, техническом задании. 

Согласно п.1.5 контракта при исполнении обязательств по контракту стороны руководствуются требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, проектно-сметной документацией, техническим заданием, нормативно-правовыми актами в области строительства, а также условиями контракта, определяющими цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Согласно условиям заключенного контракта недостатками признаются допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте, проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, в процессе выполнения работ по контракту выявлены неточности в технической документации, поскольку фактически необходимость в части работ отсутствовала, при этом была установлена необходимость выполнить работы по обустройству тротуаров и озеленению в объеме, большем, нежели было предусмотрено проектно-сметной документацией. 

Так, письмом от 05.05.2016 № 549 заявитель обратился в проектную организацию ООО «Гидростройпроект», указав, что просит откорректировать и предоставить в адрес заказчика проектно-сметную документацию в связи с уточнением трассировки инженерных сетей по объекту «Реконструкций канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации».

Письмом ООО «Гидростройпроект» от 16.06.2016  заявителю проектной организацией направлены материалы корректирующей записки по указанному объекту.

В письме от 20.06.2016 ООО «Гидростройпроект» в дополнение к ранее направленного письму от 16.06.2016 сообщило, что изменения, внесенные в проектную документацию по объекту после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

20.06.2016 скорректированная проектно-сметная документация передана заявителем подрядчику, что подтверждается находящейся в материалах дела накладной.

Доводы заявителя о том, что в скорректированной проектно-сметной документации в сравнении с первоначальной увеличились площади озеленения, тротуаров, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами корректирующих записок по I и по II пусковому комплексу объекта (представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.02.2018), первоначальной проектной документацией (копии скорректированных листов ПСД в части, имеющей отношение к спорным работам, представлены заявителем в судебном заседании 13.03.2018).

Доказательств тому, что порядок внесения изменений в проектно-сметную документацию не соответствовал  действующим нормам и правилам, ответчиком не представлено, доводов об этом не заявлено.

Локальные сметы, в которые включены спорные работы, заказчиком утверждены. 

При этом суд учитывает, что при  проверке заявителем ответчику была представлена копия локальной сметы № 2  к смете 07-02-01, на которой не имелось подписи руководителя учреждения об утверждении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела учреждением представлена надлежащим образом заверенная копия указанной локальной сметы, с отметкой об утверждении руководителем, а также о согласовании с проектной организацией ООО «Гидростройпроект». 

Одновременно заявителем пояснено о том, что при проверке должностным лицам УФК по их устным запросам представлялись необходимые документы, при этом работником учреждения был предоставлен рабочий вариант копии локальной сметы, находящейся в одном из структурных подразделений заявителя. Указал, что при проведении проверки каких либо замечаний относительно неутверждения и несогласования сметы проверяющими сделано не было.

УФК по Амурской области в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, заявлений о фальсификации представленного заявителем доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 67, 68, 75 АПК РФ, считает представленное заявителем доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Также, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, имеющие отношение к спорному нарушению, подписаны сторонами контракта без разногласий.

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что сторонами контракта было фактически согласовано выполнение спорных работ, предусмотренных скорректированной проектно-сметной документацией, до начала из выполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.

Пунктом 7.2.10 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом РФ, требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, НПБ, ТУ, СН и других нормативных документов.

В соответствии с п.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136 (далее – Правила № 19/136), порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, порядок оформления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства земляных работ, порядок производства земляных работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением норм и правил при производстве земляных работ устанавливаются настоящими Правилами и положением по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденным администрацией города Благовещенска. 

Пунктом 9.11 Правил № 19/136 установлено, что при разрушении покрытий дорог и тротуаров необходимо обеспечить безопасность пешеходов и транспорта.

Согласно п.9.12 Правил № 19/136 ответственность за восстановление дорожных покрытий дорог, тротуаров, озелененных территорий и других элементов благоустройства после проведения земляных работ осуществляет заказчик работ либо специализированные предприятия по заключенному с ними договору.

Пунктом 9.16 Правил № 19/136 предусмотрено, что восстановление благоустройства осуществляется в объеме, не меньшем первоначального состояния территории (до начала проведения земляных работ).

После выполнения земляных работ, восстановления благоустройства, озеленения, дорожного покрытия и открытия движения производитель работ (заказчик) обязан сдать объект по акту и закрыть ордер в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (п.9.17 Правил № 19/136).

Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденным Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.02.2014 № 589 установлено, что земляные работы, осуществляемые при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, подлежащие в соответствии с Градостроительным кодексом РФ государственному строительному надзору, производимые в границах земельного участка, отведенного для указанных целей в установленном законом порядке, производятся при наличии у застройщика разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующими градостроительными нормами. Земляные работы, осуществляемые при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, производимые за пределами границ земельного участка, отведенного для указанных целей в установленном законом порядке, осуществляются на основании ордера.

Пунктом 3.14 вышеназванного Положения установлено, что после выполнения всех видов работ, предусмотренных проектом, включая восстановление благоустройства, озеленения, дорожного покрытия и открытия движения, заказчик обязан сдать объект по акту приемки и закрыть ордер в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

Таким образом, проектной документацией на строительство объекта, связанного с проведением земляных работ, должно быть предусмотрено выполнение работ по восстановлению благоустройства и озеленения.

ООО «Сервер» в материалы дела представлены ордера на выполнение земляных работ: от 19.05.2015 № 4/35 (работы по ул. Зейской от ул.Чайковского до ул. Первомайской, производство работ разрешено с 19.05.2015 по 31.10.2016), от 14.05.2016 № 4/8 (работы по ул. Трудовой между ул. Зейской и ул. Краснофлотской, производство работ разрешено с 18.04.2016 по 30.10.2016). 

Из указанных ордеров следует, что до начала производства работ на участках их выполнения имелись, в т.ч. асфальтобетонное покрытие тротуара, тротуарная плитка, зеленые насаждения, бордюрный камень, смотровые и дождеприемные колодцы.

Как пояснено представителем ООО «Сервер» в судебном заседании, в ходе выполнения работ подрядчиком выполнялись, в т.ч. работы по подключению наружных сетей  зданий, расположенных по улицам, на которых выполнялись работы, к реконструируемому  объекту; данные работы неизбежно влекли разрушение тротуаров, газонов, элементов благоустройства.

Также, как поясняет заявитель, ссылаясь в подтверждение своих доводов на проектно-сметную документацию и материалы ее корректировки, в ходе производства работ были выявлены недочеты (ошибки) в проектно-сметной документации контракта,  поскольку проектной организацией были упущены соответствующие виды работ, в частности после прокладки подземных коммуникаций ошибочно не предусмотрено восстановление тротуара, выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий, на которой проводятся работы. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства, в т.ч. необходимость выполнения спорных работ для восстановления благоустройства до состояния, не меньшем первоначального состояния территории, не опровергнуты. 

Также ответчиком не оспаривается то, что спорные работы, выполненные и оплаченные в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, оплачены в пределах твердой цены контракта, выполнение данных работ на общую стоимость контракта не повлияло.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе выполнения работ сторонами контракта были установлены ошибки в проектно-сметной документации, в т.ч. ввиду того, что в ней не были учтены работы, необходимые в силу предписаний действующего законодательства, для завершения строительства. 

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами контракта разногласия относительно необходимости выполнения данных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали. 

Работы выполнялись подрядчиком после получения скорректированной проектно-сметной документации, по указанию заказчика, стоимость работ соответствует локальным сметам, утвержденным заказчиком и согласованным проектной организацией. Невыполнение же работ повлекло бы несоответствие результата работ измененной проектно-сметной документации, действующему законодательству. Обратного суду не доказано. 

При этом доказательств тому, что данные работы могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту № 2 от 30.09.2017, которым приложение № 4 к контракту (Техническое задание) заменено приложением № 1 к дополнительному соглашению (Техническое задание). О фальсификации данного документа ответчиком также не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение не могло быть подписано руководителем ООО «Сервер» в дату, в нем указанную (30.09.2017), а подписано позднее, суд учитывает, что, действительно, как признает третье лицо, в указанную дату руководитель ООО «Сервер» находился за пределами Российской Федерации (что подтверждается представленной копией заграничного паспорта указанного гражданина), вместе с тем, подписание подрядчиком указанного дополнительного соглашения в иную дату, чем указано в соглашении, не может свидетельствовать о его недействительности  или незаключенности, либо о подписании неуполномоченным лицом. 

Также, как следует из представленного дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2017 № 3, которым указанный контракт сторонами расторгнут, на день подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к контракту № 2, действие контракта не было прекращено, что подтверждается, в т.ч., с учетом п.15 контракта, наличием на день расторжения контракта неисполненного обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате (п.4 дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 3).

При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений ст.99 Закона № 44-ФЗ, п.6 Правил № 1092 к полномочиям ответчика в сфере проверки соблюдения законодательства о контрактной системе не отнесен контроль за соблюдением порядка изменения, расторжения муниципального контракта.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, акта проверки, материалов дела, следует, что объект, реконструкция которого  было предусмотрено контрактом, введен в эксплуатацию, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон. Доказательств, что в спорной части выполненные работы не соответствовали контракту, скорректированной проектно-сметной документации, в материалы дела не представлено.

Необходимость выполнения спорных работ ответчиком не опровергнута, при этом такая необходимость была выявлена только после начала выполнения работ ввиду имевшихся недочетов проектно-сметной документации. Также выполнение данных работ не повлияло на общую стоимость работ.

Ответчиком, являющимся органом, уполномоченным осуществлять контроль за соответствием выполненной работы (ее результата) условиям контракта, в ходе рассмотрения дела  доказательств тому, что выполненная работа (ее результат) не соответствует условиям контракта, не представлено.

Таким образом, положенный в основу оспариваемого пункта предписания вывод о том, что спорные работы не подлежали оплате, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного оснований полагать, что средства бюджета были расходованы не на цели, предусмотренные программой, правилами предоставления субсидии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 № 644, и такое расходование противоречит принципам целевого и эффективного расходования бюджетных средств, не имеется.

Приводимым при проверке доводам заявителя о том, что спорные работы выполнены на основании скорректированной ввиду наличия обнаруженных в ходе работ недочетов проектной документации, ответчиком при вынесении оспариваемого предписания оценка не дана.

В частности, не оценивались характер, виды, объем спорных работ, наличие необходимости в их выполнения в целях надлежащего исполнения обязательств по реконструкции объекта, предусмотренного контрактом, завершения строительства объекта.

При этом, на наличие указанных обстоятельств объект контроля  указывал в возражениях на акт проверки от 17.11.2017.

Вместе с тем, как следует из акта проверки материалы корректировки проектно-сметной документации ответчиком у заявителя не истребовались, к материалам проверки не приобщались.

В соответствии с п.65 Правил № 1092 объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. 

Пункт 66 Правил № 1092 устанавливает, что акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

Согласно п.67 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, поскольку поступившие от объекта контроля письменные возражения влияли на выводы, сделанные по результатам проверки, ответчик обязан был принять решение о  проведении внеплановой проверки с целью исследования обоснованности доводов заявителя.

Непринятие указанного решения, исходя из обстоятельств настоящего дела, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

При таких обстоятельствах выводы УФК по Амурской области о том, что оплата спорных работ произведена с нарушением действующего законодательства, а оплаченные денежные средства подлежат восстановлению в качестве возмещения ущерба,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание в части пункта 4 не соответствует бюджетному законодательству Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При выборе способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд учитывает положения пункта 8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Поскольку предписание ответчика в оспариваемой части признано судом недействительным, оно не подлежит применению в данной части с момента вынесения судебного акта, что само по себе является восстановлением нарушенных прав заявителя, в связи с чем необходимости в отдельном указании в решении способа восстановления нарушения права не имеется.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, ответчик от уплаты госпошлины по делу освобождены в соответствии с положениями  ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, признать недействительным  как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  № 23-24-16/36 от 06.12.2017 в части пункта 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья Е.А.Варламов