Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-17613/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13  февраля 2023 года по делу № А19-17613/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2022;  от ответчика: не было;  

от третьего лица, ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было 

установил:

Истец, ООО «Лидерстрой», обратился 18.08.2022 в Арбитражный суд Иркутской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Корпорация Р- Индустрия» о взыскании 25 750 160 руб. 70 коп. – задолженность за выполненные работы  по договору субподряда № 70/01/2018, 3 210 850 руб. 42 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.12.2022; проценты на сумму  основного долга за период с 05.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.  

Ответчик, ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратился со встречным иском к истцу  ООО «Лидерстрой» о взыскании 15 562 035 руб. 13 коп.  

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года требования истца  удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично.  

Суд произвел зачет встречных однородных требований.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 188 125 руб. 57 коп. – задолженность за  выполненные работы по договору субподряда № 70/01/2018, 1 772 721 руб. 60 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму основного  долга за период с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, 89 195 руб. 35  коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и частичной доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный  акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил доводы ответчика в отношении суммы в размере 460 966, 68 руб., поскольку в  деле нет доказательств исполнения истцом работ на указанную сумму по установлению  панелей экранов шумозащитных.  

В силу того, что материалами дела подтверждается факт повреждения истцом  инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ, у суда не было  оснований для отказа во взыскании с ООО «Лидерстрой» штрафа за повреждение  действующих инженерных коммуникаций находящихся в зоне проведения работ (п. 3.1.7,  п. 15.3 договора).  

Суд сделал ошибочные выводы, без учета положений ст. 726 ГК РФ, ч. 6 ст. 52  Градостроительного Кодекса Российской Федерации о том, что поскольку ответчик передал  работы заказчику (третьему лицу), а последний работы принял, при таких обстоятельствах  частичное неустранение замечаний истцом по представленной исполнительной  документации является формальным нарушением и не является основанием для отказа в  оплате выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  

включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в исключении из взыскиваемой стоимости выполненных работ  460 966, 68 руб. стоимости невыполненных работ по установке панелей экранов  шумозащитных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в  рамках договора субподряда № 70/01/2018 от 27.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ все акты и справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний,  кроме актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающих выполнение работ по  сооружению шумозащитного экрана, на сумму 426 821 руб.  

Ответчик, отказываясь от подписания акта выполненных работ и справки стоимости  работ и оплаты работ исходит из того, что подрядчиком на указанные работы не  представлена исполнительная документация, не устранены замечания по представленной  документации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно,  ссылаясь на 720, 753 ГК РФ исходил из того, что непредставление исполнительной  документации или представление такой документации с необходимостью внесения в нее  исправлений, не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком самих работ.  

Довод ответчика о том, что генеральный подрядчик также не принимает указанные  работы по аналогичным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку в данном случае правоотношения заказчика и подрядчика (ответчика по делу),не  имеют отношения к условиям исполнения договора субподряда № 70/01/2018 от 27.09.2018  заключённого между подрядчиком и субподрядчиком.  

Доказательств, что в указанной части субподрядчик представил подрядчику работы,  не имеющие потребительской ценности, истцом в суд не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие исполнительной  документации (текстовые и графические материалы) исключает возможность  использования объекта подряда по назначению, суд апелляционной инстанции оценивает  критически, поскольку доказательств указанного в суд не представлено.  

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что договор субподряда №  70/01/2018 от 27.09.2018 не содержит ответственности за неисполнение п. 3.1.12 Договора  по передаче исполнительной документации, в том числе не предусматривает права  подрядчика на удержание оплаты за выполненные работы в случае нарушения указанного  пункта договора.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в данной  части в удовлетворении встречных требований.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказался взыскать с истца по встречному иску штраф в размере 9 000 000  руб. предусмотренный п. 15.2.6 Договора субподряда № 70/01/2018 от 27.09.2018 за  повреждение 21.04.2019 кабеля типа ТЗБ 4*4 между модулем ЦП и модулем ДСП, 2005 год  укладки протяженностью 100 м, что привело к разрыву канала связи на АРМ ДСП станции  Ук (основной и резервный), марка систем ЭЦ МПЦ, 2002 года ввода в эксплуатацию, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Причинами допущенных нарушений явилось неисполнение требований п. 5.5, 5.12  Распоряжения ОАО «РЖД» № 1932 от 30.08.2013.  

Кроме того, земляные работы проводились в отсутствие производителя работ  подрядной организации, самовольно без представителей эксплуатирующих организацией,  осуществляющих технический надзор (Акт служебного расследования отказа технических  средств от 21.04.2019).  

В соответствии с претензией ОАО «РЖД» № ИСК-11808/ДКСС от 09.09.2019  затраты по задержке поездов, причиненные разрывом кабеля на станции Ук составляют 10  966,92 руб., затраты на устранение последствий порыва кабеля 13 162,91 руб. Общий  ущерб составил 24 130 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» 16.09.2019 в адрес  ООО «ЛидерСтрой» направило претензию с требованием оплатить 9 000 000 руб. штрафа в  соответствии с п.15.1.6 Договора и 24 130 руб. копеек причиненного ущерба.  

ООО «ЛидерСтрой» письмом от 27.09.2019 № 0219-010755 указало на  добровольную оплату в размере 24 130 руб. относительно штрафа в размере 9 000 000 руб.  пояснило, что вопрос находится на стадии урегулирования с аппаратом ДКСС.  

Действительно п. 15.2.6 Договора субподряда установлено, что за повреждение  (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения),  сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного  имущества Подрядчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется  комплекс работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 9 000 000,00  (девять миллионов) рублей 00 копеек. За повторный случай повреждения (порчи)  вышеуказанного имущества, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере  15 000 000,00 руб. При этом убытки, причиненные Подрядчику в результате повреждения  (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.  

Из указанного следует, что требование ответчика в данной части основано на  требованиях указанного договора.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196, 200, ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе,  указанное нарушение совершено истцом по делу 21.04.2019, как и то, что ответчик по делу  в указанный день узнал о данном событии, о нарушении своих прав и лице его  совершившем.  

Следовательно, учитывая пункт 15.15 Договора субподряда № 70/01/2018 от  27.09.2018, устанавливающим срок для ответа на претензию в 30 дней, срок исковой  давности взыскания штрафа истекает 21.05.2019.  

Учитывая, что ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением  13.09.2022 (т. 3, л. 73), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пропустил срок  исковой давности взыскания указанной санкции.  

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в данной  части в удовлетворении встречных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и  совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении  встречных требований в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2023 года по делу   № А19-17613/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,  

Электронная подпись действительна.

путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. 

Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи В.С. Ниникина  

Дата 17.02.2023 2:55:00

 Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна