АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6521/2023

г. Белгород

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошникова Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Бизнес Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 063 406 руб. 64 коп.

 

          в судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО2, доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Континент", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ", о взыскании 1 515 832 руб. 75 коп. долга по договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022, 295 073 руб. 89 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 29.06.2023,  30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 222 500 руб. расходов за доставку товара, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 167 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ответчик указал, что в результате обрушения кровли в арендованном  у  ООО «Еманжелинская городская типография» помещении склада товар был безвозвратно утрачен.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца арбитражный суд находит исковые требования  ООО "Бизнес Континент" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО "Бизнес Континент" (Поставщик) и ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ" (Покупатель) заключен договор поставки №03/09-2022, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товары, которые поставляются Поставщиком Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, Покупатель направляет (по факсу или электронной почте) Поставщику заказ с указанием ассортимента и количества Товара к поставке.

В течение двух рабочих дней с момента получения заказа Поставщик согласовывает с Покупателем ассортимент, количество, цены и предполагаемую дату передачи (отгрузки) Товара, а также условия доставки Товара и адрес поставки согласовывается сторонами (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5. Договора, поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю или лицу, уполномоченному Покупателем (указанному в доверенности и имеющему право подписи Накладной и/или УПД, товарно-транспортной накладной (при наличии). При осуществлении доставки Товара выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с Покупателем, при этом право определения условий доставки принадлежит Поставщику.

На основании п. 2.7. Договора поставки - поставка Товара осуществляется в соответствии с пунктом (пунктами) Договора из нижеперечисленных:

- п. 2.7.1. Договора - путем отгрузки Товара Покупателю в месте нахождения Поставщика

(складов Поставщика), т.е. путем выборки Товара;

- п. 2.7.2. Договора - путем доставки Товара Покупателю транспортом Поставщика/ привлеченного им грузоперевозчика.

Согласно п. 4.1. Договора поставки цена Товара согласовывается сторонами в Спецификациях цены на продукцию и оформляется путем подписания соответствующею Приложения № 1 к Договору. Общая стоимость партии Продукции указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах. В случае изменения цены, Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока изменения цепы, путем направления уведомления на электронную почту в п. п. 9.9. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки оплата за поставленный Товар производится с рассрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с даты отгрузки Товара.

В соответствии с заключенным договором ООО "Бизнес Континент" обязалось поставить товар ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ" до г. Москвы и Московской области, где Товар должен принять перевозчик ООО «ТК Рейл Континент Чел».

Ранее, ООО «Бизнес Континент» (Грузоотправитель) заключило с ООО «Надежная логистика» (Перевозчик) Договор междугородней перевозки грузов № 16/04 от 11 августа 2021 года (далее - Договор перевозки) и во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Бизнес Континент» поручило ООО «Надежная логистика» в рамках заключенного договора поставить Товар в город - транзит Москву и Московскую область, для дальнейшей транспортировки в адрес ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ».

В соответствии с указанным Договором перевозки Перевозчик ООО «Надежная логистика» оказало Грузоотправителю услуги по доставке Товара, по маршруту: Белгородская обл., с. Стрелецкое - г. Москва. В г. Москве Товар был принят ООО «ТК Рейл Континент Чел», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела транспортные и товарно-транспортные накладные:

- Транспортная накладная № ЦБ-153 от 23.09.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5017509 от 26.09.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-164 от 13.10.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5042315 от 17.10.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-176 от 24.10.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5050083 от 25.10.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-186 от 31.10.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5058471 от 01.11.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-188 от 07.11.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5065955 от 08.11.2022(Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-193 от 11.11.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5073746 от 15.11.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-213 от 12.12.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5107361 от 13.12.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-218 от 16.12.2022;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5115785 от 20.12.2022 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-13 от 27.01.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5151825 от 30.01.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-23 от 06.02.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5159458 от 07.02.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-29 от 17.02.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5175402 от 20.02.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-33 от 27.02.2023;

- Транспортная накладная № ЦБ-36 от 03.03.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5183681 от 01.03.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-45 от 10.03.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5188654 от 06.03.2023 (Экспедиторская расписка);

- Товарно-Транспортная накладная № Т5196106 от 13.03.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-48 от 17.03.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5204146 от 20.03.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-54 от 24.03.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5212879 от 27.03.2023 (Экспедиторский расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-70 от 21.04.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5244635 от 24.04.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-71 or 21.04.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5237174 от 24.04.2023 (Экспедиторская расписка);

- Транспортная накладная № ЦБ-87 от 12.05.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5265062 от 15.05.2023 (Экспедиторская расписка).

- Транспортная накладная № ЦБ-93 от 19.05.2023;

- Товарно-Транспортная накладная № Т5273459 от 22.05.2023 (Экспедиторская расписка).

В подтверждение оказанных транспортных услуг между ООО «Надежная логистика» и ООО «Бизнес Континент» были подписаны акты: № 516 от 27.09.2022, № 557 от 14.10.2022, № 580 от 24.10.2022, № 603 от 01.11.2022, № 618 от 09.11.2022, № 630 от 15.11.2022, № 686 от 13.12.2022,  № 700 от 20.12.2022, № 36 or 30.01.2023, № 54 от 06.02.2023, № 76 от 20.02.2023, № 90 от 27.02.2023, № 102 от 06.03.2023, № 120 от 10.03.2023, № 135 от 20.03.2023, №151 от 27.03.2023, № 217 от 24.04.2023, № 218 от 24.04.2023, № 255 от 15.05.2023, № 271 от 19.05.2023, по которым стороны подтвердили, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Общая сумма оказанных транспортных услуг составила - 222 500,00 руб.

Платежными поручениями № 722 от 27.12.2022 и №230 от 02.05.2023 ООО "Бизнес Континент" произвело оплату за доставку Товара ООО "Надежная логистика".

ООО «ТК Рейл Континент Чел», приняв груз у ООО "Надежная логистика", осуществило поставку Товара в адрес ответчика ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» - 

<

...>, о чем свидетельствуют УПД, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные: № ЦБ-195 от 23.09.2022, № ЦБ-153 от 23.09.2022, № Т5017509 от 26.09.2022, № ЦБ-210 от 13.10.2022, № ЦБ-164 от 13.10.2022 № Т5042315 от 17.10.2022, № ЦБ-224 от 24.10.2022, № ЦБ-176 от 24.10.2022, № Т5050083 от 25.10.2022, № ЦБ-235 от 31.10.2022, № ЦБ-186 от 31.10.2022, № Т5058471 от 01.11.2022, № ЦБ-240 от 07.11.2022, № ЦБ-188 от 07.11.2022, № Т5065955 от 08.11.2022, № ЦБ-247 от 11.11.2022, № ЦБ-193 от 11.11.2022, № Т5073746 от 15.11.2022, № ЦБ-270 от 12.12.2022, № ЦБ-213 от 12.12.2022, № Т5107361 от 13.12.2022, № ЦБ-276 от 16.12.2022, № ЦБ-218 от 16.12.2022, № Т5115785 от 20.12.2022, № ЦБ-13 от 27.01.2023, № ЦБ-13 от 27.01.2023, № Т5151825 от 30.01.2023, № ЦБ-23 от 06.02.2023, № ЦБ-23 от 06.02.2023, № Т5159458 от 07.02.2023, № ЦБ-31 от 17.02.2023, № ц б -29 от 17.02.2023, № Т5175402 от 20.02.2023, № ЦБ-38 от 27.02.2023, № ЦБ-33 от 27.02.2023, № ЦБ-44 от 03.03.2023, № ЦБ-36 от 03.03.2023, № Т5183681 от 01.03.2023, № ЦБ-53 от 10.03.2023, № ЦБ-45 от 10.03.2023, № Т5188654 от 06.03.2023, № Т5196106 от 13.03.2023, № ЦБ-56 от 17.03.2023, № ЦБ-48 от 17.03.2023, № Т5204146 от 20.03.2023, № ЦБ-63 от 24.03.2023, № ЦБ-54 от 24.03.2023, № Т5212879 от 27.03.2023, № ЦБ-86 от 21.04.2023, № ЦБ-70 от 21.04.2023, № Т5244635 от 24.04.2023, № ЦБ-87 от 21.04.2023, № ЦБ-71 от 21.04.2023, № Т5237174 от 24.04.2023, № ЦБ-107 от 12.05.2023, № ЦБ-87 от 12.05.2023, № Т5265062 от 15.05.2023, № ЦБ-113 от 19.05.2023, № ЦБ-93 от 19.05.2023, № Т5273459 от 22.05.2023.

Всего ООО «Бизнес Континент» в адрес ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» поставило товар на общую сумму 4 116 034 руб.

ООО "Бизнес Континент" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором поставки в полном объеме. Претензий со стороны ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ" по поставке товара не поступало.

Как указал истец в иске, ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» до настоящего времени не исполнило обязательства предусмотренные договором поставки по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно платежным поручениям: № 2015 от 08.11.2022, № 2310 от 20.12.2022, № 125 от 24.01.2023, № 264 от 14.02.2023, № 447 от 14.03.2023, № 680 от 17.04.2023 ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» оплатило поставленный товар по договору поставки на общую сумму  2 428 699,83 руб., с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г.. датированным 12.09.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 12.09.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 10.10.2022 г., стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 17 073,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 30.09.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 30.09.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г.. датированным 09.11.2022 г.. стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 26 543,81 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 01.11.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 01.11.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 08.12.2022 г., стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 27 287,44 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 01.12.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 01.12.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 13.01.2023 г., стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 16 096,50 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г.. датированным 30.12.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных: требований к дополнительному соглашению № б/н от 30.12.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 09.02.2023 г.. стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 5 526,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от г2.09.2022 г., датированным 01.02.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 01.02.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г.. датированным 10.03.2023 г., стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 21 939,38 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 о г 12.09.2022 г., датированным 01.03.2022 г.. а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 01.03.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 10.04.2023 г.. стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 22 348,54 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 31.03.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению б/н от 31.03.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 10.05.2023 г., стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 19 241,81 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г., датированным 28.04.2022 г., а также Актом № 1 расчета премии и зачета встречных требований к дополнительному соглашению № б/н от 28.04.2022 г. к Договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022 г.. датированным 08.06.2023 г., стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований между сторонами в размере - 15 444,94 руб.

            Всего зачтена сумма - 171 501,42 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» перед ООО «Бизнес Континент» составляет 1 515 832,75 руб. 

15 июня 2023 года в целях досудебного урегулирования спорного вопроса в адрес электронной почты ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» была направлена претензия с требованием уплаты задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, принять меры к добровольному урегулированию спора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты поставленного товара, или же его возврата ответчиком суду не представлены. 

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика об утрате товара ввиду обрушения кровли арендованного помещения в обоснование возражений по иску суд считает несостоятельным. На основании п. 7.1. договора поставки Поставщик не несет ответственности по сделкам Покупателя с третьими лицами. Согласно п. 7.3. договора поставки риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Товара переходят с Поставщика на Покупателя в момент приемки Товара. ООО «Бизнес Континент» не является стороной по заключенному договору аренды помещения, Товар был принят ответчиком, в силу чего, ответственность за утрату поставленного Товара несет ответчик  ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 515 832 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержатся разъяснения о том, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Таким образом, наличие в договоре поставки условия об отдельной оплате покупателем расходов поставщика, связанных с доставкой товара, свидетельствует о том, что они не включены в стоимость товара, но не предполагает возникновение самостоятельных обязательств по договору перевозки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с п. 2.7.2. Договора, поставка товара осуществляется, в том числе путем доставки товара покупателю транспортом поставщика/привлеченного им грузоперевозчика.

Также из пункта 6.3. Договора следует, что при расчете процентов в задолженность покупателя по оплате товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара.   

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его предмет включает осуществление поставки, в том числе, путем доставки товара поставщиком покупателю (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Фактически, исходя из приведенных выше условий Договора, судом установлено наличие в договоре поставки условия об отдельной оплате покупателем расходов поставщика, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика расходов на доставку товара в размере 222 500 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). 

В соответствии с п. 6.3. Договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности Покупателем. Для расчета процентов в задолженность Покупателя по оплате Товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  03.11.2022 по 29.06.2023  в размере 295 073 руб. 89 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 в размере 295 073 руб. 89 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений пункта 10  Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №01/06-2023 от 26.06.2023, заключенный между ООО "Бизнес Континент" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель)  в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу о взыскании с ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ" в пользу ООО "Бизнес Континент" денежных средств, задолженности, согласно договору поставки №03/09-2022 от 12.09.2022, договорной неустойки, расходов по оплате транспортных расходов, юридических услуг, а также госпошлины.

26.06.2023 ИП ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор 01/06-2023 и гр. ФИО2 (Агент), предметом которого является деятельность Агента по представлению интересов ООО "Бизнес Континент" в Арбитражном суде Белгородской области о взыскании с ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ"  в пользу ООО "Бизнес Континент" денежных средств, задолженности, согласно договору поставки №03/09-2022 от 12.09.2022, договорной неустойки, расходов по оплате транспортных расходов, юридических услуг, а также госпошлины.

В соответствии с данным договором, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство в интересах Принципала, от своего имени и за свой счет совершать фактические действия по взысканию задолженности с Должника.

Услуги представителем ООО "Бизнес Континент" оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом №17 от 26.06.2023.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора от 26.06.2023, Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №357 от 26.06.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ООО "Бизнес Континент" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 30 000 руб. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Бизнес Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 515 832 руб. 75 коп. долга по договору поставки № 03/09-2022 от 12.09.2022, 295 073 руб. 89 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 29.06.2023,  30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 222 500 руб. расходов за доставку товара, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 167 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.