ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46529/2023

Дело № А40-229053/15

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-Актив» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. по делу № А40-229053/15 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» в сумме 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Альянс -Актив» № 27/15Б от 26.10.2015г. о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.10.2015г. (согласно штампа канцелярии, согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 21.10.2015г. в 14 час. 07 мин)., возбуждено производство по делу № А40-229053/2015-66-412.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявление ООО «Альянс-Актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-229053/2015-66-  412 по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ликвидатора ООО «СН ТРЕЙДИНГ» ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) по делу по делу № А40-229053/2015-66-412.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2 

<

***>; 125464, 

<

...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214532, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>).

 

Определением суда от 20.05.2016 приостановлено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214532, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) по делу № А40-229053/2015-66-412 до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2016г. по этому же делу.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 возобновлено производство по делу № А40-229053/2015-66-412 по заявлению ООО «Альянс-Актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СН ТРЕЙДИНГ».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (дата объявления резолютивной части) должник ООО «СН ТРЕЙДИНГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 409 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года по делу № А40-229053/15 отменено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 409 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;125464, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 214006, г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 1, оф. 107а), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302004, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 прекращено производство по делу № А40-229053/2015-66-412 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214532, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>).

 

Определением суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 119 298 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей, перечисленные по платежному поручению № 222 от 06.12.2016г. на сумму 300 000 рублей по делу № А40- 229053/2015-66- 412, ФИО2 (Получатель: ФИО2; Расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК России, БИК: 046614632, к/с 30101810000000000632, ИНН 

<

***>). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» в сумме 500 000 рублей.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу № А40-229053/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альянс-Актив»- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-229053/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» в сумме 500 000 рублей.

 

Не согласившись с указанным определением, ООО «АльянсАктив» подана апелляционная жалоба. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы о том, что у должники имеется дебиторская задолженность, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве должника, еще не свидетельствует о наличии средств для ведения процедуры. В судебное заседание представитель ООО «АльянсАктив»  не явился.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание также не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из ходатайства арбитражного управляющего ФИО2, заявленная им сумма расходов на дату прекращения дела о банкротстве составила 1 259 439, 79 руб. из них 1 229 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего с 09.06.2018 по 09.11.2021, 30 439, 79 расходы на публикации сведений о банкротстве, почтовые расходы. В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ», в заявленном размере в материалы дела представлены копии публикаций, почтовых уведомлений, реестр расходов на проведение конкурсного производства. Также арбитражный управляющий указывает, что имущества должника в процессе конкурсного производства не выявлено, руководитель должника привлечён к субсидиарной ответственности на сумму кредиторских требований. Кредиторы не изъявили желания финансировать расходы процедуры банкротства и судебные расходы в деле о банкротстве. 

Платёжным поручением № 222 от 06.12.2016г. ООО «Альянс-Актив» внёс на депозит суда сумму 300 000 рублей, из них 180 701,96 рублей, перечислены временному управляющему ФИО4. На депозитном счете Арбитражного суда города Москвы находятся оставшиеся денежные средства, внесенные кредитором ООО «Альянс-Актив» для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «СН Трейдинг» в размере 119 298, 04 рублей.

 

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд выплатить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 119 298 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы на счёт ФИО2, а также взыскать с ООО «Альянс-Актив», заявителя по делу, в счёт оплаты вознаграждения конкурсного управляющего 500 000 руб., от взыскания остальной суммы вознаграждения и расходов в размере 640 141,79 рублей арбитражный управляющий отказался.

 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

 

Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «СН ТРЕЙДИНГ» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

 

Относительно данного заявления заявителем по делу ООО «Альянс-Актив» заявлены возражения, согласно которым заявитель указывает, что они выражали согласие на финансирование процедуры исключительно в размере 300 000 рублей. Кроме того, заявителем указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. было отказано конкурсному управляющему в перечислении денежных средств из депозита суда для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Суд определил, что согласно отчетов конкурсного управляющего, у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, а если его недостаточно, то следует обратиться к заявителю банкротства и кредиторам для решения вопроса о финансирования процедуры.

 

Однако к заявителю и кредиторам за финансированием процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался вплоть до 02.09.2021г. Только 02.09.2021г. конкурсный управляющий обратился к кредиторам за финансированием процедуры банкротства. ООО «Альянс-Актив» отказался финансировать процедуру банкротства свыше установленного лимита в сумме 300 000 руб. Другие кредиторы также так же отказались финансировать процедуру банкротства. В связи с отказом финансировать процедуру банкротства конкурсный управляющий также направил 02.09.2021г. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 прекращено производство по делу № А40-229053/2015-66-412 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 214532, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125464, 

<

...>).

 

Таким образом, располагая доступом к материалам дела, содержащим информацию о недостаточности у должника - ООО «СН ТРЕЙДИНГ» денежных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и имея возможность знать о письменном согласии ООО «Альянс-Актив» финансировать процедуру банкротства ООО «СН ТРЕЙДИНГ» в сумме 300 000 руб., которой недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства в случае продления судом первоначально установленного им шестимесячного срока этой процедуры, конкурсный управляющий, в данном случае, тем не менее четыре раза (15.05.2019г., 13.11.2019г., 31.08.2020г., 02.06.2021г.) обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства ООО «СН ТРЕЙДИНГ».

 

В связи с изложенным ООО «Альянс-Актив» просит суд отказать конкурсному управляющему ФИО2 во взыскании с ООО «Альянс-Актив» вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 500 000 руб. 

 

Арбитражный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлены следующие активы должника: дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Блок»(Беларусь) в сумме 21 115310 рублей, автомобили в количестве 4 шт., дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 14.520.172,03 руб. основного долга, а также 2.759.230,50 руб. процентов. В совокупности указанных активов могло хватить не только на ведение процедуры, но и на частичные расчеты со всеми кредиторами. По балансу стоимость активов ООО «СН ТРЕЙДИНГ» превышала 80 млн. руб., определить их фактическое наличие и ликвидность было возможно только после передачи документов от предыдущего руководителя либо установления факта невозможности их получения. Невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Блок» стала очевидной только после ознакомления с материалами дела в Витебском экономическом суде (акт от 31.12.2018г.). Банкротство Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено 19.11.2020.

 

В связи с непередачей документов от Г олубовича Алексея Николаевича он привлечен к субсидиарной ответственности. 20.11.2020г. размер субсидиарной ответственности ФИО3 установлен в размере 165 491 111,47 (сто шестьдесят пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто одиннадцать) рублей 47 копеек и 866 514,90 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек. 07.06.2021г. кредитором ООО «Альянс-Актив», заявителем по делу о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Указанный кредитор получил исполнительный лист на сумму 67 864 683,10 руб., что является значительным активом заявителя по делу. Таким образом, до 07.06.2021г. конкурсный управляющий не имел возможности сделать вывод о недостаточности имущества должника и обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

 

Кроме того, в случае выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа на торгах или действий по взысканию, вырученные денежные средства могли быть направлены на погашение расходов на процедуру и распределены между кредиторами. За период с 09.06.2018г. по 07.06.2021г. размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 080 000 руб., что существенно превышает заявленный размер вознаграждения. Таким образом, арбитражный управляющий при подаче данного заявления в суд самостоятельно уменьшил сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 500 000 руб.

 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве“ разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

 

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. При этом судом первой инстанции обоснованно  учтено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

 

В данном случае 07.06.2021г. кредитором ООО «Альянс-Актив», заявителем по делу о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Указанный кредитор получил исполнительный лист на сумму 67 864 683Д0 руб., что является значительным активом заявителя по делу. 02.09.2021г. конкурсный управляющий обратился к кредиторам с вопросом о финансировании процедуры банкротства. ООО «Альянс-Актив» отказался финансировать процедуру банкротства свыше установленного лимита в сумме 300 000 рублей. Другие кредиторы также так же отказались финансировать процедуру банкротства.

 

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

 

В данном случае из материалов дела усматривается, что имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было. При этом лицами, участвующими в деле, также не было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

 

Имевшиеся у ООО "СН ТРЕЙДИНГ" во владении три единицы транспортных средств находились в лизинге и были изъяты лизинговой компанией на основании судебного решения. В связи с отказом кредиторов финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий в тот же день 02.09.2021г. направил ходатайство в суд о прекращении производства по делу о банкротстве. В своем ходатайстве арбитражный управляющий указал, что в связи с тем, что ликвидного имущества у должника Общество с ограниченной ответственностью "СН ТРЕЙДИНГ" не имеется, а именно дебиторская задолженность включённая в реестр требований кредиторов ООО «Север-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дело №А40- 16202/15-175-91 невозможна ко взысканию из-за отсутствия имущества у ООО «СеверНефть», невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также погашения судебных и текущих расходов, что влечет прекращение дела о банкротстве указанного должника на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. В данном случае доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Альянс-Актив» не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, определения Арбитражного суда г. Москвы о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 заявителем ООО «Альянс-Актив» в установленном порядке обжалованы не были. 

 

В настоящем случае заявитель в деле о банкротстве, не оспаривая разумность расходов, факт расходов по делу о банкротстве в заявленной сумме, настаивает на том, что он ограничил свое волеизъявление на несение расходов по делу о банкротстве суммой в размере 300 000 руб. При этом, законодательно установленная обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить арбитражному управляющему указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обусловлена наличием согласия заявителя на возмещение таких расходов, отсутствие которого приведет к прекращению производства по делу о банкротстве.

 

ООО «Альянс-Актив», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Заявитель не был лишен возможности на отказ от заявленного требования к должнику при наличии у него сомнений о возможности несения им бремени погашения расходов и выплаты вознаграждения. Несогласие заявителя нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения в отсутствие на то правовых оснований.

 

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, что в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части возникновения у Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» предусмотренной п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обязанности погашения расходов по делу о банкротстве должника, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника.

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что обязанность по уплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, которое не погашено должником, подлежит возложению на заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив», поскольку выраженное согласие на финансирование процедуры в размере 300 000 рублей не снимает обязанности по возмещению расходов как заявителя по делу в соответствии п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. по делу № А40-229053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Актив» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

                          Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.