﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64229/2020

Дело № А57-19978/2019

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А57-19978/2019

по заявлению Чирковой Натальи Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковыряева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковыряева Владимира Викторовича Чиркова Наталья Викторовна обратилась в суд с требованием о включении задолженности по выплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 125 226 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, требования Чирковой Н.В. в размере 125 226 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 15.04.2017 по делу № 2-719/2017 с Ковыряева В.В. в пользу Чирковой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ковыряева Глеба Владимировича  и Ковыряева Матвея Владимировича в следующем порядке: в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.04.2017 и до совершеннолетия Ковыряева Г.В. (06.04.2028) включительно; в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07.04.2028 и до совершеннолетия Ковыряева М.В. (30.06.2031) включительно.

На основании указанного судебного приказа 17.05.2017 Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 17950/17/64040-ИП в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 20.06.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (текущие алименты 33%, в счет погашения долга 17%) ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 постановления, сумму долга поручено бухгалтеру рассчитать самостоятельно, согласно заработной плате должника начиная с 11.04.2017. После полного погашения долга удерживать 33% ежемесячно.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление от 20.06.2017 направлено в ООО «Покровск-Торг-Транс».

ООО «Покровск-Торг-Транс» на основании постановления от 20.06.2017 рассчитана задолженность должника по алиментам в размере 125 226 руб. 89 коп.

Проверив представленный расчет, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ООО «Энгельсская промышленная компания» о неверности представленного расчета были отклонены судами ввиду непредставления контррасчета задолженности должника по алиментам.

Отклоняя доводы кредитора относительно недостаточно представленных Чирковой Д.В. доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника по алиментным обязательствам, суды исходили из того, что в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя, обязанность по расчету суммы долга возложена на ООО «Покровск-Торг-Транс», представленные справки ООО «Покровск-Торг-Транс» № б/н от 18.09.2019, № 2 от 18.11.2019, № б/н от 25.02.2020, являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по спору.

Кроме того, судами отмечено, что сумма заявленных Чирковой Н.В. требований по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов, исключает возможность квалификации требований кредитора, как заявленных с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А57-19978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     М.В. Егорова