ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18348/24

Дело № А41-47758/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб на радость» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-47758/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее – истец, ООО «Ароса») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб на радость» (далее – ответчик, ООО «Хлеб на радость») с требованиями о взыскании по договору поставки продукции №А0716/Р/2023 от 03.09.2023 задолженности в размере 942 265 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на дату составления заявления в размере 304 468 руб. 07 коп., начиная с 23.05.2024 производить взыскание неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что судом не учтена частичная оплата долга до момента вынесения решения. Также считает, что имелись основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что не имел возможности предоставить отзыв в связи с тем, что исковое заявление не получал, о судебном заседании не знал.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.09.2023 между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №А01716/Р/2023 поставки продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заявок передавать в собственность покупателя продукты питания в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Согласно пункту 3.2.3 договора при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается УПД: №МСАР2211/0307 от 22.11.2023 на сумму 163 515 руб. №МСАР0112/0798 от 01.12.2023 на сумму 778 750 руб.

Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для направления в его адрес претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении спора судом установлено, что  истец свои обязательства по поставке товара исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается УПД: №МСАР2211/0307 от 22.11.2023 на сумму 163 515 руб. №МСАР0112/0798 от 01.12.2023 на сумму 778 750 руб. 

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 942 265 руб. является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец заявил требование о взыскании пени по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.2.3 договора при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно. 

В отношении довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в случае, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции (пункт 72 данного постановления).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком при извещении его о настоящем споре (л. 

<

...>) не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку, а также неустойку с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Хлеб на радость»                                          является: 109428, 

<

...>, ком. № 2. 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2024 о принятии искового заявления к производству было ООО «Хлеб на радость»                                           по указанному адресу (л. 

<

...>). Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения». При этом согласно  отчету  об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором  80404296678251 имеются отметки органа почтовой связи о попытке вручения заказной корреспонденции ООО «Хлеб на радость».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика, что исковое заявление не получал, ввиду того что согласно материалам дела истцом представлено доказательство, что исковое заявление ответчику направлялось  в электроном виде (л.д. 7).

            Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату, представив платежные поручения, указанные в приложении к жалобе. 

Однако новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  При этом ответчик не лишен возможности представить данные платежные поручения и указать на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-47758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб на радость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов     

 

                                                                                               М.И. Погонцев