ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6648/2024

Дело № А40-194661/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ВТБ Лизинг (акционерное общество)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г.  

по делу № А40-194661/23, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 

ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

321508100398022, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021) о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, 

диплом 107718 1041281 от 18.07.2019;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы сальдо  встречных обязательств в общей сумме 997.810 руб. 08 коп., в следующих размерах:  

- по договору лизинга № АЛ 211054/01-22 от 07.07.2022г. в размере 334.443 руб.  63 коп.;  

- по договору лизинга № АЛ 211054/02-22 от 07.07.2022г. в размере 663.366 руб.  45 коп.  

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга  прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. В связи с чем, истец  просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных  обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» в заявленных размерах.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в  общем размере 786.032 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью  удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке в  порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие не явившегося лица; отзыв на жалобу не представил.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом  (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга   № АЛ 211054/01-22 от 07.07.2022г. и № АЛ 211054/02-22 от 07.07.2022г., с правом  выкупа, в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого  договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца транспортные средства, которые лизингодатель  предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с  правом последующего приобретения права собственности.  

Договоры лизинга являются договором присоединения и заключены в  соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, в редакции,  действующей на день заключения договора.  

В соответствии с пунктом 2.1, 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в  размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.  

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю. 

В связи с неоднократным нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры  лизинга были расторгнуты, уведомлениями от 16.01.2023г. № 1532, 1533, предметы  лизинга изъяты по актам возврата имущества от 28.01.2023г. и от 29.01.2023г., и в  дальнейшем реализованы по договорам купли–продажи: № АЛРМ 211054/01-22 от  27.03.2023г. по цене - 2.270.000 руб. и № АЛРМ 211054/02-22 от 09.06.2023г. по цене –  2.120.000 руб.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат  сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере 997.810 руб. 08 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 20.04.2023г. № 17365 и от 27.06.2023г. № 28999 с  требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 17-29). Так как  ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  

предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии.  

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения  лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные  лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с  исполнением договора лизинга.  

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного  постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных  обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах  годовых) по формуле:  

 (П - А) - Ф ПФ = ------------ x 365 x 100%  (Ф x С/дн), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца,  пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделок,  составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчетам.  

По договору лизинга от 07.07.2022г. № АЛ 211054/01-22: предмет лизинга –  рефрижератор, приобретен по договору от 07.07.2022 по цене 2.600.000 руб. и передан  лизингополучателю по акту от 31.10.2022г.  

Сумма платежей - 3.601.382 руб. 08 коп., срок лизинга - 1097 дней с 31.10.2022 по  31.10.2025.  

Аванс составляет 390.000 руб., финансирование 2.210.000 руб., плата за  финансирование по ставке 15,0763% годовых.  

Предмет лизинга изъят по акту от 29.01.2023г., реализован по договору от  27.03.2023 по цене 2.270.000 руб.  

Период пользования финансированием 148 дней с 31.10.2022 по 27.03.2023,  плата за пользование финансированием 135.100 руб. 17 коп.  

Расходы на хранение, обслуживание, регистрацию 25.452 руб. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 124.402,31 руб. за период с  28.11.2022 по 27.03.2023, за просрочку возврата предмета лизинга 3.600 руб. 38 коп.  за период с 28.01.2023 по 29.01.2023.  

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 0 руб. Возврат финансирования 2.270.000 руб. 

Предоставление лизингополучателя 2.270.000 руб., лизингодателя 2.498.554 руб.  86 коп. (2.210.000 руб. + 135.100 руб. 17 коп. + 25.452 руб. + 128.002 руб. 69 коп.),  соответственно расчет сальдо сложился в пользу истца (лизингодателя) - 228.554 руб.  86 коп.  

По договору лизинга от 07.07.2022 № АЛ 211054/02-22: предмет лизинга –  рефрижератор, приобретен по договору от 07.07.2022 по цене 2.600.000 руб. и  передан лизингополучателю по акту от 31.10.2022.  

Сумма платежей 3.601.382 руб. 08 коп., срок лизинга - 1097 дней с 31.10.2022 по  31.10.2025.  

Аванс составляет 390.000 руб., финансирование 2.210.000 руб., плата за  финансирование по ставке 15,0763 % годовых.  

Предмет лизинга изъят по акту от 28.01.2023, реализован по договору от  09.06.2023 по цене 2.120.000 руб.  

Период пользования финансированием - 222 дня с 31.10.2022г. по 09.06.2023г.,  плата за пользование финансированием 202.650 руб. 25 коп.  

Расходы на хранение, обслуживание, регистрацию 41.438 руб. 50 коп. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 223.389 руб. 08 коп. за период с  28.11.2022 по 09.06.2023.  

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 0 руб. Возврат финансирования 2.120.000 руб. 

Предоставление лизингополучателя 2.120.000 руб., лизингодателя 2.677.477 руб.  83 коп. (2.210.000 руб. + 202.650 руб. 25 коп. + 41.438 руб. 50 коп. + 223.389 руб. 08  коп.), соответственно, расчет сальдо сложился в пользу истца (лизингодателя)557.477 руб. 83 коп.  

Таким образом, согласно указанным выше расчетам установив, что финансовый  результат сделки сложился в пользу лизингодателя в общем размере 786.032 руб. 69  коп. суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанном размере  удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной суммы иска.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод жалобы о том, что судом неверно определена дата начала фактического  срока использования финансирования по договорам лизинга, апелляционным судом  отклоняется, поскольку период, за который исчисляется ставка, должен  соответствовать периоду, в котором эта ставка применяется.  

Срок лизинга может не совпадать с периодом пользования финансированием, так  как первый определяется передачей предметом лизинга, а второй – вложенным  собственным финансированием лизингодателя. Однако из этого не следует, что период  платы за финансирование должен начинаться раньше периода, за который  рассчитывается ставка.  

Лизингодатель рассчитывает ставку платы за финансирование с даты передачи  предмета лизинга, следовательно, плата за пользование финансированием должна  рассчитываться с этой же даты, так как за предшествующий период: с даты заключения  договора до даты передачи предмета лизинга, ставка не рассчитывалась.  

Дата заключения договора лизинга может не соответствовать дате начала  финансирования, так как вторая определяется условиями оплаты по договору купли-продажи. В данном случае, лизингодатель вкладывает собственное финансирование  после получения уведомления продавца о готовности товара к передаче, что больше  соответствует дате приема-передачи, а не дате заключения договора, учитывая  довольно существенный промежуток между этими датами.  

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в любом случае, нельзя  рассчитать ставку за период меньший, а потом применять эту ставку к периоду  большему (в случае надлежащего исполнения договора), так как это нарушает  методологию расчета.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

В связи с этим, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. по делу № А40194661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В