ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8374/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А34-13827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-13827/2019 о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «Кетовский коммерческий банк», заявитель) 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в 446 029 руб. 46 коп., в том числе: 375 000 руб. – основной долг, 71 209 руб. 46 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определениями суда от 14.10.2019, 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в отношении ООО «Рифей» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Этим же определением требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «Рифей» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 446 029 руб. 46 коп., в том числе 375 000 руб. основной долг, 71 209 руб. 46 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» процедуры наблюдения оставлено без изменения.

ФИО7 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Просит произвести в деле № А34-13827/2019 замену кредитора ООО «Кетовский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО7 в размере требований 446 029 руб. 46 коп. (375 000 руб. – основной долг, 71 209 руб. 46 коп. – проценты), включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 (02.12.2019 – резолютивная часть) по делу № А34-13827/2019.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», заменив ООО «Кетовский коммерческий банк» на ФИО7 по требованию в размере 446 029 руб. 46 коп., в том числе 375 000 руб. – основной долг, 71 209 руб. 46 коп. – проценты, включенному в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019). Исключено требование ООО «Кетовский коммерческий банк» в размере 446 029 руб. 46 коп., в том числе 375 000 руб. – основной долг, 71 209 руб. 46 коп. – проценты из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рифей». Включено требование ФИО7  в размере 446 029 руб. 46 коп., в том числе 375 000 руб. – основной долг, 71 209 руб. 46 коп. – процента в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.06.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, также судом не истребована информация о судьбе остальных залогов по кредитному договору.  Полагает, что ФИО7 является аффилированным лицом ООО «Кетовский коммерческий банк». Считает, что кредитором представлены односторонние доказательства, а именно дополнение к отзыву на ходатайство о замене стороны в деле, основанные на одном лишь мнении заявителя. Также при рассмотрении дела, судом не указан предмет залога земельный участок, Курганская области, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул. Лесная, 16, кадастровый номер 45:08:031205:93. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020. 

 До начала судебного заседания от ООО «Кетовский коммерческий банк» и  ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Рифей» заключен кредитный договор от 26.04.2018 № 

<

***>, в соответствии с которым денежные средства были предоставлены заемщику для расчетов с поставщиками и подрядчиками в сумме 1 500 000  руб., на срок до 30.03.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018 были заключены:

- договор поручительства №117п18 от 26.04.2018, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО5, ответственность поручителя установлена солидарной; 

- договор поручительства №117п18/1 от 26.04.2018, заключенный  между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО2, ответственность поручителя установлена солидарной; 

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 117и18 от 26.04.2018, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Лесная,14;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 117и18/1 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО6, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: Дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Березовая,17;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ №117и18/2 от 19.03.2019 заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО6, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

23.04.2019 ООО «Кетовский коммерческий банк» дал согласие на продажу ФИО7 дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Березовая,17, с сохранением обременения – ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Рифей» (письмо исх.№05/253, в деле).

Между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2019 (т.5, л.д.9-11), в соответствии с которым продавец продала покупателю залоговое имущество, а именно: Дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Березовая,17.

В пункте 1.2 договора указано, что объекты недвижимости являются предметом ипотеки по договору залога недвижимости/договор ипотеки/№117и18/1 от 19.03.2019, обременение в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк».

Цена объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб., из которых 300 000 руб. оценивается земельный участок, в 2 200 000 руб. оценивается жилой дом. Цена уплачена продавцу в момент подписания договора в полном объеме (пункты 2.1 и 2.2).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Курганской области (стр.3 договора).

После продажи объектов недвижимости ФИО6 (залогодателем) обязательства по погашению кредита за должника перед банком не исполнены.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2020 (т.4, л.д.75-78), в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество являющееся предметом залога.

За счет денежных средств полученных от продажи заложенного имущества, ФИО7 была погашена задолженность по кредитному договору ООО «Рифей» №

<

***> в размере 1 649 892 руб. 44 коп. (в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 149 892 руб. 44 коп. процентов), в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1273, 1274, 306 от 07.02.2020 (т.3, л.д.23-25).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО7 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просит: произвести замену кредитора ООО «Кетовский коммерческий банк» на правопреемника ФИО7 в размере 446 029 руб. 46 коп. (375 000 руб. – основной долг, 71 209 руб. 46 коп. – проценты), включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 09.12.2019 (02.12.2019 – резолютивная часть).

Удовлетворяя заявление ФИО7, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 28 Обзора судебном практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о поручительстве (статьи 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 как созалогодателя, исполнившего обязательства по кредитному договору ООО «Рифей».

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между ФИО7 и ООО «Кетовский коммерческий банк» не является обоснованным.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия аффилированности между созалогодателем, поручителем и должником, напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Довод о том, что судом не указан предмет залога земельный участок, Курганская области, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул. Лесная, 16, кадастровый номер 45:08:031205:93 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование было включено в реестр требований  без ссылок на какое-либо обеспечение в виде залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-13827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

                                                                                               А.Г. Кожевникова