Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7225/2018

г. Южно-Сахалинск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» с учетом уточнений о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек,

при участии:

от АО «Сахалинская Коммунальная Компания» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО УК «ЖЭУ-7» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018; директора общества – ФИО4, личность удостоверена по паспорту;

от МУП «ГИАЦ» – представитель не явился;

от ТСН «Адмирал БС4» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 697028,79 рублей, пени за период с 21.06.2018 по 18.07.2018 в размере 5504,20 рублей, пени за период c 19.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также уплаченной государственной пошлины в размере 17051 рублей.

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МУП «ГИАЦ». Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ТСН «Адмирал БС4».

В судебном заседании 30 января 2019 года представителем истца представлены уточнения заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60821,34 рублей, пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2018 в размере 63 583 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17051 рублей. В качестве основания для уменьшения суммы задолженности, предъявленной к взысканию, истцом указано на оплату данной суммы ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек. При этом истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей, а также возвратить ему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в связи с нарушением сроков оплаты отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2017 года по май 2018 года, ответчику начислены пени в размере 63 583 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оплата отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2017 года по май 2018 года произведена несвоевременно ввиду того, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и надлежащие счет-фактуры. 

МУП «ГИАЦ» и ТСН «Адмирал БС4», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа истца от части заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных обществом требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек, и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 Согласно  статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями части 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Федеральный закон № 190-ФЗ).

Как установлено материалами дела, 10 июня 2015 года между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭУ-7» (Исполнитель), заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2401, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель обязался оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 6.6 договора установлено, что исполнитель производит оплату до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.7 договора). 

В силу пункта 6.11 договора оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ Исполнитель забирает самостоятельно под роспись с 7 по 10 число месяца, следующего за расчетным, по адресу ул. Бумажная, 26 каб. 109. В случае неполучения Исполнителем счет-фактуры и акта выполненных работ, РСО направляет документы любым способом, подтверждающим их получение Исполнителем. 

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2018 изменялась цена договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 697 028 рублей 79 копеек и выставил счет-фактуру № ТЭ000008566 от 31.05.2018.

О необходимости погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 на дату 18.07.2018 задолженность ответчика в пользу АО «СКК» составляла 697 028 рублей 79 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель истца представила заявление об утончении требований, указав, что ответчиком 14 января 2019 года погашена сума задолженности, предъявленная к взысканию в размере 636 207 рублей 45 копеек. Остаток суммы задолженности равен 60 821 рублю 34 копейкам. При этом производство по делу № А59-7225/2018 в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности поставленной (потребленной) теплоэнергии в размере  636 207 рублей 45 копеек, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 8.7 следующий способ обеспечения обязательств по своевременному внесению платы: исполнитель, несвоевременно и (или)  не полностью внесший плату за потребленный ресурс, обязан уплатить РСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с даты, на которую образовалась задолженность.  

В то же время в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии управляющими компаниями в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, установленная законом неустойка подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

При этом, при расчете неустойки, суд руководствуется разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании просрочки исполнения обязательства по оплате выставленных счетов-фактур истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени в сумме 63 583 рублей 59 копеек. 

Истцом произведен расчет пени на сумму 63 583 рублей 59 копеек за период с 21.06.2018 по 13.01.2019, исходя из суммы долга 636 207 рублей 45 копеек, с учетом положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. При этом расчет произведен на сумму задолженности в размере 636 207 рублей 45 копеек, которую ответчик не оспаривал и уплатил истцу после обращения в суд с настоящим иском. На спорную сумму в размере 60 821,34 руб., от требования от взыскания которой истец отказался, истцом пени не исчислялись, что следует из представленного расчета и пояснений истца.

Начало периода начисления неустойки определено  правильно.  Расчет соответствует условиям договора, в  том числе в части сроков исполнения обязанности по оплате ресурса. Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено. 

Ответчик замечания по представленному в судебном заседании расчету предъявленной к взысканию пени не представил, указав при этом, что представлять их не намерен, поскольку не согласен с самим фактом начисления пени. Согласно позиции ответчика начисление и взыскании суммы пени является неправомерным в силу следующего. Получив в июне 2018 года счет на оплату задолженности за ноябрь 2017 года – май 2018 года, ответчик вернул ее истцу, указав на необходимость выставления нового счета-фактуры без указания в нем задолженности за ноябрь 2017 года в размере 60 821 рубля 34 копеек, образовавшейся за потребленную тепловую энергию по дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Иных счетов фактур ответчик не получал. Соответственно, до выставления исправленного счета-фактуры не имел возможности и не считал себя обязанным оплачивать указанную сумму, поскольку обязанность по оплате возникает с момента получения надлежащего счета-фактуры

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика энергии. Выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате потребленной энергии, поскольку платежные документы не включены в предмет исполнения обязанности по поставке тепловой энергии. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (в данном случае тепловой энергии) с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что в силу пункта 6.6 договора № 2401 исполнитель производит оплату до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. То есть срок исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии является установленным. Обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 6.11 договора ответчик не был лишен возможности забрать оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ самостоятельно под роспись с 7 по 10 число месяца, следующего за расчетным, по адресу ул. Бумажная, 26 каб. 109.

Доводы ответчика о невозможности оплаты суммы задолженности ввиду того, что в акт выполненных работ и в счет-фактуру № ТЭ000008566 от 31.05.2018 включена задолженность за ноябрь 2017 года, с которой ответчик не согласен, судом не принимается, поскольку ответчик имел возможность оплатить задолженность за вычетом спорной суммы, начисленной за ноябрь 2017 года. Более того, оплата задолженности, за исключением  спорной суммы, начисленной за ноябрь 2017 года, произведена ответчиком как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Соответственно, несогласие ответчика с оплатой части суммы, указанной в  счет-фактуре № ТЭ000008566 от 31.05.2018, не явилось для него препятствием в оплате данного счета частично, что им было сделано. Указанный вывод следует из того, что счет-фактура № ТЭ000008566 от 31.05.2018 выставлена на сумму 1 697 028,79 руб., а в суд истец обратился с требованием о взыскании с ответчика лишь 697028,79 руб., из чего следует, что сумма в размере 1000000 рублей была оплачена до обращения в суд с иском. Кроме того, 14.01.2019 ответчиком произведена оплата истцу суммы в размере 636207,45 руб., что следует из платежного поручения № 74 от 14.01.2019. 

Таким образом судом не принимается довод ответчика о невозможности своевременной оплаты суммы задолженности по счет-фактуре № ТЭ000008566 от 31.05.2018 в связи с тем, что в нем содержалась сумма за ноябрь 2017 года, с оплатой которой ответчик был не согласен, поскольку из фактических обстоятельств следует, что указание суммы в счете-фактуре за ноябрь 2017 года не являлось препятствием для ответчика для оплаты иных сумм за иные периоды, указанные в данном документе.

При этом судом также не принимаются доводы ответчика о том, что в платежном поручении невозможно указать, за какие периоды произведена оплата, поскольку в платежном поручении № 74 от 14.01.2019 ответчик указывал период задолженности (за май 2018 года).

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек обоснованы и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик уплатил задолженность в размере 636 207 рублей 45 копеек, то есть добровольно удовлетворил требования истца. Более того, суд взыскал с ответчика пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17051 рубля. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 996 рублей на ответчика, а 55 рублей возвращает истцу как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 29.10.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 № 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек. Производство по делу № А59-7225/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей, всего 80 579 рублей 59 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 55 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 29.10.2018. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья     Е.С. Логинова