ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81425/2023

Дело № А40-69663/17

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагаплова Эльдара Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-69663/17об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «УПТК» в размере 27 609 706 руб. 73 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.10.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «УПТК» в размере 27 609 706,73 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении контролирующих ОАО «ГлобалЭлектроСервис» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-69663/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Компания И-Севен Лимитед, ООО «Группа «Сумма», ООО «Стройновация», ООО «УПТК», ООО «ГлобалГеоСервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. по делу № А40-69663/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-69663/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. по делу № А40-69663/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-69663/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. по делу № А40-69663/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 является одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в период с 05 сентября 2008 года по 29 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис», протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 05 сентября 2008 года.

Одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлось совершение им в период руководства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сделки по перечислению денежных средств в пользу 000 «УПТК» по Договору № № 32/УПТК-ГЭС/14 от 10 октября 2014 г. на сумму 27 609 706,73 руб., причинившей вред имущественным правам кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-69663/2017 признаны недействительной сделкой платежи ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 27 609 706,73 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. по делу № А40-69663/2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-69663/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 г. по делу № А40-69663/2017 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-69663/2017.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, на которые ссылаетсяФИО2 в качестве основания для пересмотра Определения Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-69663/2017, не являются вновь открывшимися.

Представленные ФИО2 документы не соответствуют признакам существенного обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019: «пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.»

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4 указано, что «критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение ими прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.»..

Таким образом, для признания обстоятельств вновь открывшимися они должны отвечать признаками существенности для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной сделкой платежей ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 27 609 706,73 руб. установлена недоказанность факта поставки со стороны ООО «УПТК» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору № 32/УПТК-ГЭС/14.

В обоснование своих требований о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-69663/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 представлены следующие документы:

1)  Договор подряда № 6/14-24 от 03 октября 2014 г. с приложениями;

2)          Уведомление (исх. № ТЗ/1Д/11СЗ) от 24 ноября 2014 г. об отказе от исполнения договора подряда № 6/14-24 от 03.10.2014 г.;

3)    Уведомление (исх. № ТЗ/1Д/231) от 24 февраля 2015 г. об отказе от исполнения договора подряда № 6/14-24 от 03.10.2014 г.;

4) Положение о взаимодействии ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» № П 4.1-0.025-2012 от 28.02.2012.

Представленные ФИО2 документы в рамках Договора подряда № 6/14-24 от 03 октября 2014 г., заключенного между ОАО «Тюменьэнерго» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик), не подтверждают наличие встречного исполнения со стороны ООО «УПТК» в качестве поставщика по Договору № 32/УПТК-ГЭС/14, не отвечают признакам существенности для признания их вновь открывшимися обстоятельствами.

Уведомления об отказе от исполнения договора подряда № 6/14-24 от 03.10.2014 г., адресованные ОАО «ГлобалЭлектроСервис», никаким образом не указывают на исполнение ООО «УПТК» своих обязанностей по Договору поставки № 32/УПТК-ГЭС/14 перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Более того, Положение о взаимодействии ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» № П 4.1-0.025-2012 от 28.02.2012 также не подтверждает встречного исполнения ООО «УПТК» своих обязанностей в качестве поставщика в рамках Договора № 32/УПТК-ГЭС/14, поскольку отдельно в этом Положении не упоминается, само Положение направлено на установление общих требований к взаимодействию между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК», что не доказывает сотрудничество указанных лиц конкретно в рамках как Договора подряда № 6/14-24 от 03 октября 2014 г., так и Договора № 32/УПТК-ГЭС/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные ФИО2 документы не отвечают признакам существенности, не имеют значение для обособленного спора о признании недействительными сделками платежей ОАО «ГлобалЭлктроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 27 609 706,73 руб. и никаким образом не влияют на исход дела по данному обособленному спору, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Документы, представленные ФИО2, представляют собой не вновь возникшие обстоятельства, а новые доказательства по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документы, представленные ФИО2, в качестве подтверждения встречного исполнения со стороны ООО «УПТК» своих обязательств по поставке перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис», по своей сути представляют собой новые доказательства по делу, направленные на переоценку исследованных судом обстоятельств в рамках обособленного спора.

Доводы о наличии исполнения по поставке исследовались судом первой инстанции, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу № А40-69663/2017, правомерно отклонены судом.

Следовательно, документы, представленные ФИО2, в обоснование своих требований о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу № А40-69663/2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, действия ФИО2 свидетельствуют о переоценке исследованных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Согласно материалам дела № А40-69663/2017 по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности 17 сентября 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес ФИО2 направлено судебное извещение о принятии указанного выше заявления к производству (т.15 л.д.13-14).

Судебные заседания неоднократно откладывались на 13 декабря 2021 г., на 31 января 2022 г., на 04 апреля 2022 г., на 20 июня 2022 г., на 11 июля 2022 г., на 08 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-69663/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, с момента принятия заявления о привлечении контролирующих Должника лиц до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта прошло более 11 месяцев, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось 6 раз.

Однако запрос документов со стороны представителя ФИО2 в адрес АО «Россети Тюмень» и адвоката Тулупова А.К. направлен лишь 19 апреля 2023 г. и 01 июня 2023 г. соответственно, что не отвечает признакам разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, начиная с 11 сентября 2021 г., должен был узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности предпринять меры по защите своих прав, в том числе, путем истребования у АО «Россети Тюмень» и адвоката Тулупова А.К. документов по обособленному спору о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что у ФИО2 имелась объективная возможность по истребованию документов в обоснование своих доводов по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей ОАО «ГлобалЭлктроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 27 609 706,73 руб. начиная с сентября 2021 г., в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-69663/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать пропущенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский