Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10651/2023

г. Петрозаводск

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января   2024 года.  Полный текст решения изготовлен  в этот же день.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г.,   при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы государственной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании:

ФИО3, -  представителя Управления    по доверенности от 29.12.2023 № 86,

ФИО2 -  арбитражного управляющего,

ФИО4  – представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, 

 

установил:

20.11.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – Управление,  Росреестр по РК, заявитель) №03544 от 17.11.2023 о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 17.11.2023 №00431023).

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на  25.12.2023.

ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку его  действия являлись добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов; после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.05.2023 ООО «Арбитрагарант» возвратило на счет ООО «Сегежа Сети»  40 000,00 руб., ООО «Контакт Консалтинг» - 352 301,00 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 1 012 860,00 руб. и  для данной процедуры банкротства не был превышен; в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей просил признать правонарушение  малозначительным в связи с возвратом денежных средств  в конкурсную массу, в  подтверждение чего представил  определение арбитражного  суда от 01.11.2023 по делу №А26-8852/2019, которым принят отказ ООО «ЮФ «Эвиденс» от заявления о взыскании с  него убытков в размере 411 377,80 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» (далее – ООО «ЮФ «Эвиденс»)  в ходатайстве, поступившем в суд 15.12.2023, просило привлечь его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне Управления, в обоснование  ходатайства указало, что  допущенные ответчиком нарушения  повлекли нарушение  его прав как конкурсного кредитора ООО «Сегежа Сети».

Арбитражный управляющий в возражениях на ходатайство указал, что ООО «ЮФ «Эвиденс» не признано потерпевшим в данном деле, какой-либо вред административным правонарушением ему  не причинен.

            Определением от 25.12.2023 суд отказал в привлечении ООО «ЮФ «Эвиденс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил предварительное судебное заседание.

В  письменных пояснения по делу заявитель  сообщил,  что  допущенные конкурсным управляющим  ООО «Сегежа Сети» правонарушения выявлены должностными лицами Управления в связи с  поступившими 22.05.2023 и 11.09.2023 жалобами ООО «ЮФ «Эвиденс» в рамках разных административных расследований, по результатам проведения которых составлено два протокола об административном правонарушении (27.07.2023 и 17.11.2023). Протоколы содержат разные доводы, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По мнению Управления, неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении одного должника вне зависимости от временного периода, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и  составления протокола об административном правонарушении.

ООО «ЮФ «Эвиденс» 19.01.2024  представило ходатайство о вступлении   в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне Управления, в обоснование  ходатайства указало, что  общество, как конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в силу статьи 25.1 КоАП РФ наделено правами потерпевшего и в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании 22.01.2024  представитель Управления удовлетворение ходатайства оставила на усмотрение суда, ответчик не возражал против вступления ООО «ЮФ «Эвиденс» в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба «ЮФ «Эвиденс» - конкурсного кредитора ООО «Сегежа Сети».

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного суд удовлетворил ходатайство ООО «ЮФ «Эвиденс» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле на стороне заявителя.

В  предварительном судебном заседании 22.01.2024  представитель Управления  поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, указала на нарушение  ответчиком положений пунктов 1, 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в привлечении в деле № А26-8852/2019 о банкротстве ООО «Сегежа Сети» (далее – должник)  в  целях оказания юридических услуг  ООО «Контакт Консалтинг» по договору от 16.03.2020 и ООО «Арбитргарант» по договору от 01.09.2021, что  привело к   превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

ФИО2 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что ранее Управление проводило проверку его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» за этот же период  (даты совершения правонарушений с 10.09.2021 по 21.10.2021, с 22.20.2021 по 14.12.2021, с 10.12.2021 по 23.05.2022), по результатам которой 27.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7302/2023  от 28.09.2023 он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения,  поскольку образует единое событие административного правонарушения – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Составление в данном случае нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких  решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания.

Учитывая мнение представителей  участвующих в деле лиц, в том числе отсутствие возражений со стороны третьего лица против завершения предварительного судебного заседания, на основании  части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.01.2024.

Заслушав  объяснения  сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от  15.10.2019 по делу № А26-8852/2019  ООО Сегежа Сети»  признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (том 1 л.д. 32-34).

Определением суда от 31.08.2023 по данному делу срок конкурсного производства продлен до 29.01.2024 (том 1 л.д. 35).

По результатам рассмотрения жалобы (том 1 л.д. 20-21) ООО «ЮФ «Эвиденс»  главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего  ФИО2  17.11.2023 составлен протокол №00431023   об административном правонарушении (том 1 л.д.  13-18).

Основанием для составления протокола послужило нарушение    ответчиком положений  пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 20.11.2023  направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009  № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245, том 1 л.д.  125-126), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021   № П/063 (том 1 л.д. 127-128).   

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  в Управление не явился, направил письменные объяснения по жалобе ООО «ЮФ «Эвиденс» (том 1 л.д. 57-61). Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,  сведения, подлежащие отражению в протоколе,  имеются,   копия протокола направлена  ответчику   17.11.2023 (том 1 л.д. 11-12, 124), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении   ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сегежа-Сети»  балансовая стоимость его активов составляла 71 786 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 395 000 руб. + 1% от 61 786 000 руб. = 1 012 860 руб.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ФИО2 привлечено ООО «Контакт Консалтинг» по договору на оказание услуг от 16.03.2020 (с дополнительным соглашением от 01.07.2020.) Договор определил обязательства привлеченного лица; стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. в месяц. В связи с уменьшением объема работ сторонами заключено соглашение об уменьшении стоимости оказываемых услуг с 01.09.2022 до 25 000 руб.  в месяц.

Кроме этого, конкурсным управляющим привлечено ООО «Арбитргарант» по договору на оказание услуг от 01.09.2021.; стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за торги.

По состоянию на 01.03.2022 начисленная сумма оплаты услуг привлеченных специалистов составила 1 095 161 руб. (т.е. превысила установленный лимит), в связи с чем 10.03.2022   ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором просил увеличить на период с 01.03.2022 по 01.09.2022 лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника за счет имущества последнего на 392 301 руб., а именно, на оплату услуг ООО «Конт-Консалт» по договору № 16-03/2020 от 16.03.2020 на общую сумму 270 000 руб. (из расчета 45 000 руб. в месяц) и на оплату услуг ООО «Арбитргарант» на общую сумму 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за торги).

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу №А26-8852/2019 (том 1 л.д. 37), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2022   (том 1 л.д. 38-39), увеличен  лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети»,  за   период  с 01.03.2022   по 01.09.2022  на 392 301 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 1 л.д. 40-42).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» также удовлетворено (том 1 л.д.  43-45).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (том 1 л.д. 46-48), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 (том 1 л.д. 49-51), указанное выше определение отменено, принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановлений суда кассационной инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление конкурсного производства должно предварять привлечение специалистов.

В настоящем деле с таким ходатайством ФИО2 обратился уже после заключения договоров; такие действия противоречат Закону о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные   указанными выше судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Сегежа-Сети», не подлежат повторному доказыванию.

В период с 10.08.2022 по 02.10.2023  общий размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 1 365 161,02 руб. (при лимите в 1 012 860 руб.).

После отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определения суда первой инстанции от  23.03.2023  конкурсным управляющим в адрес ООО «Арбитргарант» и ООО «Контакт Колсатинг» направлены претензионные письма о возврате 40 000,00 руб. и 352 301 руб. соответственно (том 1 л.д. 138-140).

Денежные средства возращены на счет должника  ООО «Арбитргарант» 05.06.2023 (том 1 л.д. 113),  ООО «Контакт Колсатинг»  - 02.10.2023 (том 1 л.д.  114).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  в указанный выше период лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был превышен на 352 301,00 руб.

Кроме того, в период с  07.04.022 по 11.04.2022  лимит расходов был превышен на 51 327,80 руб., по состоянию на 16.06.2022 – на 29 243,88 руб. Денежные средства  возвращены в конкурсную массу должника 11.04.2022 и 16.06.2022 соответственно  (том 1 л.д. 98-99, 101).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим  требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о  повторном привлечении его к административной ответственности суд отклоняет ввиду следующего.

Управление, являясь органом по контролю (надзору), осуществляет контрольные (надзорные) полномочия в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с требованиями статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Закона о несостоятельности и части 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП.

В рамках реализации полномочий, предоставленных КоАП, должностные лица Управления вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу № А26-7302/2023,  в Управление 22.05.2023 поступила жалоба ООО «ЮФ «Эвиденс»  на нарушение  конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети» законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в привлечении в целях оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов заинтересованного лица.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения с период с 10.09.2021 по 23.05.2022 арбитражным управляющим ФИО2   требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем 27.07.2023 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети»  составлен протокол № 00281023об административном правонарушении.

Указанным выше решением арбитражного суда ответчик  привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Далее на основании жалобы ООО «ЮФ «Эвиденс»  главным специалистом-экспертом Управления  21.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении  по факту нарушения ФИО2 положений  законодательства о банкротстве, которое выразилось в привлечении в деле № А26-8852/2019 о банкротстве ООО «Сегежа Сети» в  целях оказания юридических услуг  ООО «Контакт Консалтинг» по договору от 16.03.2020 и ООО «Арбитргарант» по договору от 01.09.2021, что  привело к   превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения с период с 10.08.2022 по 02.10.2023 арбитражным управляющим ФИО2   требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем 17.11.2023  должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети»  составлен протокол № 00431023 об административном правонарушении.

Таким образом, 27.07.2023 и  17.11.2023  Управлением выявлены  факты нарушения ФИО2   в деле №А26-8852/2019  требований  разных статей Закона о банкротстве, совершенные  в разный  промежуток времени, в связи с чем в рассматриваемом случае заявитель правомерно составил два протокола.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее решением Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2023 по делу № А26-10316/2022 (том 1л.д.  115-117), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (том 1 л.д. 118-121),  ФИО2  привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период с  16.06.2023 по  15.06.2024.

По настоящему делу вменяемое арбитражному управляющему  Управлением нарушение совершено в период с 07.04.2022 по 11.04.2022, 16.06.2022 и  с  10.08.2022 по 02.10.2023,    совпадает с периодом, когда ФИО2  считается подвергнутым административному наказанию по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем  данное действие правомерно квалифицировано  Управлением по части  3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011  № 71) (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. 

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, Определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном  случае  степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО2  вменяемого  правонарушения не является высокой, в этой связи с  учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что  предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Суд также принимает  во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершенное ФИО2    деяние причинило ущерб должнику,  кредиторам   или третьим лицам (денежные средства возвращены  на счет должника), создало препятствия для реализации  ими своих прав,  установленных  законодательством о банкротстве, либо  препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. 

При наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в этой связи суд считает возможным освободить  ФИО2  от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10,  следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО2  от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс»  о вступлении   в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

2.                  В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

3.                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

О.Г. Фарисеева