ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1297/2020

г. Вологда

08 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                    Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, от ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русич» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2021 года по делу                      № А52-1297/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 (резолютивная часть принята 26.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «АС СИТИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Определением от 12.03.2021 временным управляющим ООО «АС СИТИ» утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русич» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Русич») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 349 006 руб. 46 коп., в том числе 2 498 710 руб. основного долга, 2 850 296 руб. 46 коп. пеней.

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении требования                    ООО ЧОО «Русич» отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель ООО «АС СИТИ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы 

Общество с ограниченной ответственностью «ПК КРЫМ» в отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ООО «АС СИТИ» (заказчик) и ООО ЧОО «Русич» (исполнитель) 12.10.2017 заключили договор № 10-1 на оказание охранных услуг нежилого здания площадью 336,9 кв.м с КН 60:27:0010309:71 с находящимся в нем имуществом и земельного участка под ним площадью 1398 кв.м с КН 60:27:0010309:50 с находящимся на нем имуществом по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора охрана имущества осуществлялась в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни с 18.00 до 08.00.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 60 000 руб. в месяц независимо от количества календарных дней в месяце, в котором имущество подлежало охране.

Оплата охранных услуг производится ежемесячно на основании счетов в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов о принятии охранных услуг (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.5 договора при просрочке платежей свыше пяти дней начисляются пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 определен срок действия договора с 12.10.2017 по 31.12.2018 с правом пролонгации на следующий год.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты на общую сумму 1 598 710 руб. (от 31.10.2017 № 248, от 30.11.2017 № 249, от 31.12.2017 № 250, от 31.01.2018 № 210, от 28.02.2018 № 211, от 31.03.2018                 № 212, от 30.04.2018 № 213, от 31.05.2018 № 214, от 30.06.2018 № 215, от 31.07.2018 № 216, от 31.08.2018 № 217, от 30.09.2018 № 218, от 31.10.2018                № 219, от 30.11.2018 № 220, от 31.12.2018 № 221, от 31.01.2019 № 403, от 28.02.2019 № 404, от 31.03.2019 № 405, от 30.04.2019 № 406, от 31.05.2019               № 407, от 30.06.2019 № 408, от 31.07.2019 № 409, 31.08.2019 № 410, от 30.09.2019 № 411, от 31.10.2019 № 412, от 30.11.2019 № 413, от 31.12.2019 № 414).

Также ООО «АС СИТИ» (заказчик) и ООО ЧОО «Русич» (исполнитель) 01.03.2019 заключили договор № 3 на оказание охранных услуг нежилого помещения № 1049 площадью 1058,3 кв.м. с КН 60:27:0070104:1190 с находящимся в нем имуществом, и земельных участков площадью 2492 кв.м с КН 60:27:0070104:2404, площадью 7772 кв.м. с КН 60:27:0070104:2403, с находящимся на нем имуществом, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора охрана имущества осуществлялась в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни с 18.00 до 08.00.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 60 000 руб. в месяц независимо от количества календарных дней в месяце, в котором имущество подлежало охране.

Оплата охранных услуг производится ежемесячно на основании счетов в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов о принятии охранных услуг (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.5 договора при просрочке платежей свыше пяти дней начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 определен срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019 с правом пролонгации на следующий год.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты на общую сумму 900 000 руб. (в том числе от 31.03.2019 № 405, от 30.04.2019 № 406, от 31.05.2019 № 407, от 30.06.2019 № 408, от 31.07.2019 № 409, 31.08.2019 № 410, от 30.09.2019 № 411, от 31.10.2019 № 412, от 30.11.2019                № 413, от 31.12.2019 № 414, от 31.01.2020 № 118, от 29.02.2020 № 119, 31.03.2020 № 120, от 30.04.2020 № 121, от 31.05.2020 № 159).

ООО ЧОО «Русич», ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию на  осуществление охранной деятельности от 17.09.2014 ЧО № 034015, однако оно не исполнило обязанность по уведомлению уполномоченного органа о начале и окончании оказания охранных услуг по спорным договорам. Договоры не содержат сведений о находящемся на объектах охраны движимом имуществе и технике.

ООО «АС СИТИ» и ООО «А3+» входят в одну группу лиц, располагаются по одному адресу: 180024, 

<

...>, но в разных помещениях. Общество оказывало охранные услуги в том числе и для ООО «А3+». При этом у него имеются оригиналы договора с ООО «А3+», оформлены все документы, предусмотренные договором, произведена оплата, оказанных услуг, имеются журналы, книга приема и сдачи дежурства. Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание должнику охранных услуг, за исключением договоров и актов, у общества отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу на хранение в ООО «АС СИТИ» транспортных средств и  строительных материалов.

ООО ЧОО «Русич» не представило доказательств нахождения его сотрудников в охраняемых помещениях, а также доказательств установки сигнализаций на объектах должника.

Проанализировав выписки по счету общества за период с 2019 по                  2020 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество его контрагентов (от 17 до 26) значительно превышало количество штатных охранников (не более 16), что свидетельствует о том, что в спорный период оно не способно было оказывать должнику охранные услуги, поскольку не обладало достаточным количеством работников.

Учредитель общества ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности передать ей документацию общества. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 по делу № А52-2478/2018 суд обязал ООО «АС СИТИ» передать названному лицу за ее счет по месту нахождения ООО «АС СИТИ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные копии документов, указанных в решении, за период с 24.09.2013 по 13.03.2019.

 Эти документы переданы ФИО7 по акту приема-передачи, однако документы, подтверждающие наличие договорных отношений должника и ООО ЧОО «Русич» (в том числе спорные договоры, счета и акты), не переданы.

Отсутствие договорных отношений и долга подтверждается также бухгалтерской отчетностью (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2018, 2019, 2020 годы). 

Согласно ведомости за 2019 год задолженность должника по договору от 12.10.2017 на конец отчетного периода составляет 1 598 710 руб., задолженность по договору от 01.03.2019 № 3 отсутствует (однако за 2019 год данная задолженность составляла  600 000 руб.); за 2020 год задолженность по договору от 12.10.2017 на конец отчетного периода – 1598 710 руб., по договору от 01.03.2019 № 3 - 360 000 руб. (однако за 2020 год данная задолженность должна составлять 1 320 000 руб.).

Акты оказанных услуг по договору от 01.03.2019 № 3  и по договору от 12.10.2017 № 10-1 за период с марта 2019 по декабрь 2020 имеют единую нумерацию; акт оказанных услуг по договору от 12.10.2017 за март 2019 года не представлен. В актах за 2020 год имеются технические ошибки в указании месяца и года оказания услуг по договору от 01.03.2019 № 3. 

Доказательств экономической целесообразности заключения договоров не представлено.

Несмотря на то, что оплата по договору от 12.10.2017 № 10-1 не производилась, стороны 01.03.2019 заключили договор № 3. 

Суп первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО ЧОО «Русич» заинтересованности в получении оплаты за весь период оказания охранных услуг по договорам, указав, что в течение их действия общество не пыталось взыскать задолженность, не воспользовалось правом на отказ от их исполнения в случае неоплаты. С исками о взыскании задолженности за спорные услуги общество обратилось в суд только 27.05.2020 (дела № А52-1973/2020, № 1974/2020) после возбуждения 07.05.2020 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковые заявление оставлены судом без рассмотрения. 

У ООО «АС СИТИ» также отсутствовала заинтересованность в получении услуг по охране, поскольку в договорах не указан точный перечень имущества, подлежащего охране, сведения об установке сигнализации на охраняемых объектах и сведения о том, каким образом ООО ЧОО «Русич» осуществляло охранную деятельность.  

Действия общества по предъявлению настоящего требования свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. 

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля                  2021 года по делу № А52-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русич»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова