Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2517/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на определение от 23.03.2017 по делу № А73-677/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специальной службы" при Спецстрое России"

о  расторжении договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специальной службы» при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, ответчик) о расторжении договоров аренды земель от 05.06.2008 № 205/08 и от 17.04.2012 № 193/12, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 27:17:400201:358, площадью 677144,9 кв. м, из земель населенных пунктов из земель населенных пунктов, расположенного в 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский район, с Благодатное, ул. Школьная, дом 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, и земельный участок площадью 41 913 кв. м, с кадастровым номером 27:17:0000000:768, расположенный по адресу: примыкает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:17:400201:358, с. Благодатное, Хабаровского района Хабаровского края; о взыскании долга по арендной плате 4 234 591,15 руб., пени 434 233,47 руб., всего 4 668 824,62 руб. 

Решением суда от 19.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

14.03.2017 предприятие  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного судебного акта, ссылаясь на затруднение его исполнения, так как на спорных земельных участках располагаются УОГР ГПК «Ситинское месторождение», участок № 1 и участок № 3; на момент подачи заявления разработка месторождения по лицензиям не окончена.

Определением суда от 23.03.2017 предприятию до 31.07.2017 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части передачи земельного участка площадью 677144,9 кв. м., с кадастровым номером 27:17:400201:358, из земель населенных пунктов, расположенного в 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский район, с Благодатное, ул. Школьная, д.1, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, и  земельного участка площадью 41 913 кв. м., с кадастровым номером 27:17:0000000:768, расположенного  по адресу: примыкает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:17:400201:358, с. Благодатное, Хабаровского района Хабаровского края.

 На данное  определение комитетом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение стати  39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель комитета в заседании апелляционного суда просила отменить обжалуемое определение.

В заседании суда представитель предприятия участия не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы жалобы и заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, названная процессуальная норма АПК РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

При этом вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов настоящего дела видно, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.05.2016 по настоящему делу  договоры аренды земельных участков № 205/08 от 05.06.2008 и № 193/12 от 17.04.2012 расторгнуты.

15.12.2016 возбуждены исполнительные производства по выданным исполнительным листам.

12.01.2017 ответчик  заявил в  арбитражный суд ходатайство о  предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта до 31.12.2017,   в обоснование чего  представил доказательства, подтверждающие невозможность и затруднительность исполнения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и исходя из справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного  решения акта.

Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

Ссылка комитета  на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается во внимание, поскольку данной нормой права регулируется приостановление  исполнительного производства, тогда как имела место отсрочка исполнения судебного решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доказательств того, что предоставлением отсрочки исполнения судебного акта может быть причинен значительный ущерб интересам истца,  материалы дела не содержат.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что отсрочка предоставлена на срок менее, чем просил ответчик, - до 31.07.2017.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец