Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-36764/24-11-247

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АМУНДСЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ПОЛУЯРОСЛАВСКИЙ ПЕР., Д. 10, К. 2, ЭТАЖ 3, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (610019, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору о дилерстве от 07.03.2023г. № 918/ДЛ/03/2023 пени за период с 30.09.2023г. по 30.11.2023г. в размере 146 337руб. 50коп. в связи с просрочкой поставки товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» обратилось в суд с иском к ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» о взыскании пени за период с 30.09.2023г. по 30.11.2023г. в размере 146 337руб. 50коп. в связи с просрочкой поставки товара по договору о дилерстве от 07.03.2023г. № 918/ДЛ/03/2023.

Определением от 07.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.05.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда и с апелляционной жалобой.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2023г. по 19.10.2023г. в размере 34 357руб. 50коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что предоплата была внесена истцом 31.07.2023г., срок производства оборудования составил период времени с 01.08.2023г. по 11.09.2023г., срок поставки был сдвинут на срок задержки поставки комплектующих материалов в соответствии с п. 5.5 договора, оборудование было готово к отгрузке 28.09.2023г., о чем истец был уведомлен посредством мессенджера, в связи с нарушением сроков внесения второй части предоплаты сроки поставки были перенесены, срок просрочки составляет 14 календарных дней с 12.09.2023г. по 28.09.2023г., судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют сложившимся в регионе.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что 11.07.2023г. между Министерством образования Московской области (заказчик) и обществом ООО Торговый дом «Школьная Лига» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку интерактивных панелей для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды национального проекта «Образование» № 46, в котором был установлен срок поставки до 01.08.2023г., документ о приемке товара был подписан заказчиком 30.11.2023г.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Школьная Лига» (дилер) и ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (поставщик) заключен договор о дилерстве от 07.03.2023г. № 918/ДЛ/03/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать дилеру оборудование, а дилер обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики поставляемого оборудования, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и порядок поставки оборудования, отнесение транспортных расходов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 2 спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору установлен срок производства оборудования: 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 1 спецификации, срок производства не включает в себя срок доставки оборудования, срок производства исчисляется только при условии подписаниями обеими сторонами договора и спецификации, факт внесения дилером предоплаты без подписания договора и спецификации либо подписания договора и спецификации без внесения предоплаты не влечет за собой начало исчисления срока производства.

Согласно п. 1 спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору оплата оборудования производится в следующем порядке:

- 50% предоплаты в размере 1 272 500руб. 00коп., в том числе НДС 20% – 212 083руб. 33коп., дилер перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации;

- 50% оплаты в размере 1 272 500руб. 00коп., в том числе НДС 20% – 212 083руб. 33коп., дилер перечисляет на расчетный счет поставщика перед отгрузкой оборудования в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Внесение истцом предоплаты подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 5 рабочих дней с момента направления дилеру уведомления о готовности оборудования к отгрузке, отгрузка оборудования производится при условии оплаты дилером 100% стоимости оборудования, в случае несвоевременной оплаты дилером стоимости оборудования сроки поставки оборудования переносятся на время задержки оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки (отгрузки) оборудования информирует дилера о готовности оборудования к отгрузке одним из перечисленных способов: электронная почта, SMS-сообщением или сообщением с помощью Viber, WhatsApp, Telegram и иных мессенджеров на номер мобильного телефона контактного лица.

Согласно п. 5.5 догвора стороны согласовали, что в случае задержки поставки комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, срок поставки оборудования отодвигается на срок задержки поставки комплектующих материалов, но не более, чем на тридцать рабочих дней, о чем поставщик уведомляет дилера не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания установленного договором срока путем направления уведомления на электронный адрес дилера.

Ответчиком в качестве подтверждения уведомления о готовности оборудования к отгрузке представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой невозможно фактически установить лиц, участвующих в данной переписке, их номера телефона, согласованность сторонами данных номером в договоре как контактных, принадлежность данных лиц к сторонам спора, наличие у них права действовать от имени сторон, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение, обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол, либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ином случае переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений, из содержания переписки не следует, что данная переписка осуществляется в рамках договора сторон и одна сторона уведомляет другую о готовности товара к отгрузке, не указано наименование товара, содержит в себе сведения о направлении счетов на доплату 24 готовых панелей в связи с наличием неточности, тогда как в спецификации от 31.07.2023г. № 1 к договору стороны согласовали поставку интерактивной панели в количестве 10 шт., в связи с чем представленная ответчиком распечатка из мессенджера WhatsApp не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств направления уведомления о продлении срока поставки в связи с задержкой поставки комплектующих материалов в адрес истца ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами от 17.10.2023г. № 1726, от 19.10.2023г. № 1744.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования свыше 14 рабочих дней поставщик обязан на основании письменного требования дилера уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования или не поставленного в срок оборудования, за каждый день недопоставки или просрочки, но не более суммарно 10 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования, начиная неустойку начислять с 15 рабочего дня просроченного срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2024г. № 2-05/02.2024 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию от 12.02.2024г. № ИСХ.МА-4-24/02/12 отказал в удовлетворении требования об оплате неустойки в связи с отсутствием просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, обязанность передать товар не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ) либо в отсутствие такого уведомления фактически не получит товар, соответственно, при расчете неустойки за нарушение сроков поставки необходимо исходить из срока поставки согласно договору и дат фактической поставки товара согласно передаточным документам.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 34 357руб. 50коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 75 000руб. 00коп.

В подтверждение несения судебных издержек на услуги представителя истцом представлены договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 05.02.2024г., чек от 22.02.2024г. № 201ptcj44a.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, предмета спора, объема представленных доказательств и необходимого представителю как квалифицированному специалисту времени на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, со взысканием с ответчика в пользу истца 40 000руб. 00коп., в остальной части требование не обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что заявленные требования не признаются ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49,65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточенные исковые требования, а именно: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 30.09.2023г. по 19.10.2023г. в размере 34 357руб. 50коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 34 357 (Тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек ,судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШКОЛЬНАЯ ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 390 (Три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 20.02.2024г. № 199.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина