Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-47008/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100111568), г. Изобильный, Ставропольский край, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - по доверенности от 15.01.2020, 

ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фруктис», г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Изобильный, Ставропольский край (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 21.01.2020 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 часов 20 минут  22.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фруктис» (заказчик) был заключен договор № 17/07-19 на выполнение работ , согласно которому  исполнитель обязался выполнить работу по демонтажу и монтажу трубопроводов диаметром 76 мм (конденсатопроводов – 300 метров), со снятием и установкой изоляционного материала, на объекте истца по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Привокзальная площадь, дом 1, а  заказчик обязался оплатить данную работу. 

Срок выполнения работ составляет  15 рабочих дней с момента предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3, 1.4, 3.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта,  уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. 

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 230 000 руб., без НДС:

- предоплата 50 % - 115 000 руб.,

- окончательный расчет 50 % - 115 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ   согласно п. 3.3 договора.

18.07.2019 заказчик внес предоплату исполнителю в размере 115 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 273 от 18.07.2019.

Как следует из искового заявления, исполнитель не приступил к выполнению работ по договору. 01.08.2019 заказчик направил в адрес исполнителя  уведомление  от 31.07.2019 об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы внесенного аванса. Уведомление получено ответчиком  20.08.2019, соответственно с 21.08.2019 договор считается прекращенным.   

Поскольку ответчик сумму внесенного и неотработанного аванса не вернул, истец  обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае договор расторгнут по инициативе заказчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как следует из искового заявления и уведомления от 31.07.2019, заказчик отказался от исполнения договора, так как  посчитал, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. 

Поскольку истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что отказался от исполнения договора № 17/07-19 от 17.07.2019 до того, как как  исполнитель приступил к выполнению работ,  никакие работы ответчиком не выполнены, акт  выполненных работ  не подписан, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы внесенного аванса. Таким образом, неосновательное обогащение в размере 115 000 руб. возникло на стороне ответчика в связи с незаконным удержанием аванса, перечисленного  платежным поручением от 18.07.2019 № 273. 

В связи с неправомерным  удержанием аванса, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2019 по 07.10.2019  сумме 1 005,07 руб. 

Ответчик факт получения аванса не отрицает, однако утверждает, что приступил к выполнению работ по спорному договору и выполнил работы по снятию изоляционного материала и демонтажу трубопровода, а именно: 25.07.2019-28.07.2019 проведены работы по  снятию изоляционного  материала и подготовке  к демонтажу трубопровода диаметром 76 мм (конденсатопровод протяженностью 300 метров); 29.07.2019 проведены работы  по демонтажу трубопровода диаметром 76 мм (конденсатопровод протяженностью 300 метров) с привлечением автотехники – манипулятора КАМАЗ 4308-СЗ; 30.07.2019 – начаты работы по  монтажу нового диаметром 76 мм (конденсатопровод протяженностью 300 метров) с установкой изоляционного материала, которые были прерваны по инициативе истца (по устному указанию  директора ООО «Фруктис» ФИО3), доступ персонала ответчика на объект ограничен. 

Также ответчик указывает, что замечаний к качеству и объему проведенных работ на момент их остановки по инициативе истца ему не предъявлено, от подписания акта сдачи-приемки уже выполненных работ истец отказался. Стоимость выполненных  работ составила 134 169 рублей и превысила  уплаченную истцом сумму авансового платежа,  в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ответчиком представлен расчет (смета) стоимости работ (л.д. 25) 

Для подтверждения доводов о фактическом проведении работ по снятию изоляционного материала и демонтажу трубопровода в период с 25.07.2019 по 30.07.2019 на объекте истца в ст. Старовеличковская, ул. Привокзальная площадь, 1, ответчик указывает на наличие отметок в журнале регистрации посещений на проходной объекта, записей камер видеонаблюдения на данном объекте; фотоматериалы, сделанные ответчиком  в период с 25.07.2019 по 30.07.2019 на объекте истца; свидетельские показания гр. ФИО4, привлеченного 29.07.2019  ответчиком для оказания услуг с использованием манипулятора КАМАЗ 4308-СЗ г/н 

<

***>. В связи с вышеизложенным ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетеля  ФИО4, об истребовании доказательств у истца (журнала регистрации посещений на проходной объекта, записей камер видеонаблюдения на объекте), о приобщении к материалам дела фототаблицы, составленной ответчиком, а также о проведении осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств по месту их нахождения Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Привокзальная площадь, 1.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, изложив свою правовую позицию в возражениях на отзыв ответчика. 

В силу требований ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 3.3 спорного договора от 17.07.2019, стороны договорились, что факт исполнения сторонами  своих обязательств будут подтверждаться актом выполненных работ, подписанным сторонами. 

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчиком не представлено  доказательств факта выполнения части работ по спорному договору (акта выполненных работ, доказательств направления акта истцу).

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайства  об истребовании у истца журнала регистрации посещений на проходной объекта, записей камер видеонаблюдения, о проведении осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств по месту их нахождения Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Привокзальная площадь, 1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызова и допросе ФИО4, поскольку факт его привлечения  для выполнения работ по спорному договору ответчиком документально не подтвержден, договор с ФИО4, доказательства выполненных им работ и оплаты оказанных услуг   не представлены. А в соответствии с пунктом 2.1.4 спорного договора исполнитель обязан выполнить работу лично. 

Ходатайство ответчика о приобщении фототаблицы судом удовлетворено, фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 29). Однако указанные фотоснимки не отражают  факт проведения работ и не подтверждают факт их осуществления на территории  спорного объекта. 

В силу части 1 статьи 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчиком не представлено  доказательств факта выполнения части работ по договору (акта выполненных работ, доказательств направления акта истцу, договора на оказание услуг спецтехникой с ФИО4, доказательств оплаты оказанных ФИО4 услуг)  

Так как заказчик отказался от исполнения договора, доказательства выполнения работ отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса по договору 115 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 07.10.2019  сумме 1 005,07 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его составленным верно. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 883 от 02.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 4 480 руб. Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100111568), г. Изобильный, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин